Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 10АП-4841/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А41-14868/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корнилов Т.Э., доверенность от 05.10.2009 N 4; Долгих Д.Г., доверенность 20.03.2009 N 1;

от ответчика: Иванова В.А., доверенность от 11.01.2008 N 03-06/138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 по делу N А41-14868/09, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "ПрофСтрой" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 N 4051/2480/3799-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 499 482 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт. Кроме того, общество просило взыскать с налогового органа судебные расходы на услуги представителя в размере 11 250 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 15.10.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2006 года.

Налоговым органом по данному факту была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Основанием для вынесения данного решения, послужило несвоевременное, по мнению инспекции, представление налоговой декларации за август 2006 года, а именно: превышение установленного законодательством срока представления декларации более чем на 180 дней.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговым органом не учтено должным образом то, что подаче 15.10.2008 декларации за август 2006 года предшествовала подача налоговой декларации за 3 квартал 2006 года.

Довод налогового органа о том, что декларация по НДС за август 2006 года должна была быть представлена налогоплательщиком в срок не позднее 20 сентября 2006 года, а если она представлена позднее, то должна наступать ответственность, предусмотренная п. 2 ст.119 НК РФ, подлежит отклонению.

Согласно ст. 163 НК РФ, налоговым периодом по НДС является календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи, (в ред. до 01.01.2008), налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Вместе с тем, налоговым законодательством не установлен конкретный срок подачи налоговой декларации за месяц, следующий за тем, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ.

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Ссылки налогового органа на несвоевременную уплату налога и наличие признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 НК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку оспариваемый ненормативный акт в качестве основания для применения санкций содержит ссылки лишь на п. 2 ст. 119 НК РФ, которая, как уже отмечено, в данном случае неприменима.

Ссылки инспекции на несвоевременное представление квартальной декларации (за 3 квартал 2006 года) также не принимаются во внимание, поскольку основанием для начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ (нарушение срока представления декларации более чем на 180 дней) послужил вывод о несвоевременном представлении декларации за август 2006 года 15.10.2008, а период просрочки исчислялся налоговым органом именно исходя из указанной даты.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции общество просило компенсировать за счет налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 250 руб., произведенных в связи с защитой интересов налогоплательщика по настоящему спору в суде апелляционной инстанции. В подтверждение реальности понесенных расходов, обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.09.2009 N 31/09-ЮУ, платёжное поручение от 29.09.2009 N 00997, выписка из лицевого счета общества за период с 26.09.2009 по 29.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылки инспекции на непредставление обществом доказательств разумности понесенных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку понятие разумности относится к разряду оценочных категорий. При этом налоговый орган, ссылаясь на неразумность понесенных налогоплательщиком расходов, не представляет доказательства в обоснование собственных доводов. Таким образом, неразумность либо чрезмерность материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказана.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг стоимостью 90 000 рублей (по восьми аналогичным делам) с целью предотвращения многомиллионных штрафных выплат по оспариваемым ненормативным актам уже сам по себе свидетельствует о разумности таких затрат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года по делу N А41-14868/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области расходы на оплату услуг представителя по делу N А41-14868/09 в размере 11 250 рублей, в пользу ООО "ПрофСтрой".

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина