Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 10АП-392/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А41-7501/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Косятов В.А., доверенность от 07.09.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Рузин М.В.: не явился, извещен надлежащим образом; Барковский А.В.: не явился, извещен надлежащим образом; Покусаев А.В.: предъявлены паспорт и решение от 23.12.2008 N 4;

от закрытого акционерного общества "Мособлстрой-1": не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Подольский Комбинат производственных предприятий": Максимова Г.Ф., доверенность от 11.08.2008 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подольский Комбинат производственных предприятий" и Покусаева А.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008

по делу N А41-7501/08,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и об обязании исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записей о внесении изменений сведений о юридическом лице, при участии третьих лиц: Рузина М.В., Покусаева А.В., Барковского А.В., закрытого акционерного общества "Мособлстрой-1", общества с ограниченной ответственностью "Подольский комбинат производственных предприятий",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат подсобных предприятий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице (обществе): от 03.08.2007 N 2075074095127, от 05.09.2007 N 2075074104785, от 05.09.2007 N 2075074104763, от 05.09.2007 N 2075074104774, от 27.09.2007 N 2075075112716 и об обязании исключения из Единого государственного реестра юридических лиц указанных записей о внесении изменений сведений о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рузин М.В., Покусаев А.В., Барковский А.В., закрытое акционерное общество "Мособлстрой-1", общество с ограниченной ответственностью "Подольский комбинат производственных предприятий" (далее - ООО "ПКПП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПКПП" и Покусаев А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (том 3, л.д. 96, 109-119).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по ходатайству представителя ООО "ПКПП" производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1174/09 Арбитражного суда Московской области (том 4, л.д. 27-30).

Данное определение обжаловано обществом в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2009 определение оставлено без изменения (том 4, л.д.60-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2009 производство по делу N А41-1174/09 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого арбитражный суд отказал в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений и действий государственного органа.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 08.04.2009 по делу N А41-1174/09 судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2007 по делу N А41-К2-7035/06 обществу отказано признании недействительным решения конкурсного управляющего Сироткина С.В. от 09.08.2004 и в признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Подольск Московской области от 10.08.2004 N 1088 и свидетельства серии 50 N 007802310, а также в обязании налогового органа исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице с регистрационным N 2045007210730.

Прекращая производства по делу N А41-1174/09 Арбитражный суд Московской области отметил, что по названному делу и по делу N А41-К2-7035/06 совпадают предмет и основания заявленных требований.

Определение Арбитражного суда от 08.04.2009 по делу N А41-1174/09 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 25.09.2009. Судами апелляционной и кассационной инстанции подтверждена правомерность прекращения производства по делу N А41-1174/09, поскольку требования к налоговому органу о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения об обществе от 10.08.2004 на основании решения от 10.08.2004 N 1088 и свидетельства серии 50 N 007802310, а также об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице - регистрационная запись N 2045007210730 были предметом рассмотрения по делу N А41-К2-7035/06 Арбитражного суда Московской области.

По заявлению общества, подписанному генеральным директором Луниной Н.А. от 08.07.2009 (том 4, л.д. 64) и в связи с вступлением судебного акта по делу N А41-1174/09 в законную силу, определением от 11.08.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобы ООО "ПКПП" и Покусаев А.В. по настоящему делу возобновлено (том 4, л.д. 104-107).

В судебное заседание не явились представители налогового органа, Рузина М.В., Барковского А.В., закрытого акционерного общества "Мособлстрой-1", в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

От налогового органа 07.10.2009 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Покусаев А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. По мнению Покусаева А.В., у него имелись полномочия на обращение в налоговый орган с заявлением о смене руководителя общества, в связи с чем выводы изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 по делу N А41-7501/08 являются необоснованными.

Кроме этого в Десятый арбитражный апелляционный суд 05.10.2009 поступило ходатайство Покусаева А.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам по настоящему делу до рассмотрения Подольским городским судом Московской области спора по заявлению Покусаева А.В. к налоговому органу о признании незаконным действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2004, запись N 1088.

Указанное ходатайство поддержано представителем ООО "ПКПП". Представитель общества по доверенности, подписанной директором Луниной Н.А., против удовлетворения ходатайства возражал, высказав мнение о намеренных действиях заявителя ходатайства направленных на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство установил, что препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу настоящего спора не имеется, следовательно, отсутствуют причины для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из текста ходатайства, в Подольский городской суд Московской области Покусаевым А.В. заявлены требования аналогичные требованиям, которые являлись предметом рассмотрения по делам N А41-1174/09 и N А41-К2-7035/06 Арбитражного суда Московской области, а именно: о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения об обществе от 10.08.2004 (регистрационный номер 50 N 007802310). Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1174/09.

Следует отметить, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А41-23424/08 установлено, что директор общества Покусаев А.В. является заявителем по судебным делам, предмет и основания требований по которым совпадают. При этом между лицами, участвующими в настоящем деле, а также в делах N А41-1174/09, N А41-К2-7035/06 и N А41-23424/08 имеется корпоративный спор и заинтересованным лицом по названным делам является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, требования связаны с оспариванием действия инспекции по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А41-1174/09 с учетом принципа разумности срока судебного разбирательства, а также принимая во внимание мнения всех лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем ходатайство Покусаева А.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам оставлено без удовлетворения.

Представителем ООО "ПКПП" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме. По мнению ООО "ПКПП", решение Арбитражного суда Московской области является необоснованным и принятым на основании несоответствующих обстоятельствам дела выводов суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ПКПП" и Покусаева А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании поступивших документов при указании заявителем директора Покусаева А.В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы:

- от 03.08.2007 за номером 2075074095127 о смене руководителя общества;

- от 05.09.2007 за номером 2075074104785 о смене должности руководителя общества;

- от 05.09.2007 за номером 2075074104763 об отмене ликвидации общества;

- от 05.09.2007 за номером 2075074104774 об изменении учредительных документов общества;

- от 27.09.2007 за номером 2075075112716 о прекращении у единственного участника Рузина М.В. обязательственных прав в отношении общества.

Считая действия инспекции по государственной регистрации изменений сведений об обществе и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, подписанным Луниной Н.А, действующей на основании доверенности от 07.07.2007, выданной ликвидатором общества Барковским А.В. (том 1, л.д. 94).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения об обществе, а именно, о смене руководителя общества, смене должности руководителя общества, об отмене ликвидации общества, об изменении учредительных документов общества и прекращении у единственного участника Рузина М.В. обязательственных прав в отношении общества являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании и действий органов государственной власти в судебном заседании подлежит проверке соответствия действий закону или иному нормативному акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также подлежит установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что общество образовано путем выделения из закрытого акционерного общества "Мособлстрой-1", что подтверждается Уставом общества, утвержденным Решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Мособлстрой-1" от 22.09.2000 и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 16.04.2001.

Закрытое акционерное общество "Мособлстрой-1" являлось единственным участником общества до момента продажи доли в уставном капитале физическому лицу - Рузину М.В. на основании договора от 13.08.2004 N 2.

Решением от 13.09.2004 единственного участника общества Рузина М.В. принято решение о ликвидации общества с назначением ликвидатора Барковского А.В.

16.09.2004 соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и выданы свидетельства.

Законность полномочий Рузина М.В., а также принятых им решений проверена в судебном порядке и подтверждается судебными актами по делу N А41-К2-22496/04, согласно которому признаны недействительными решения инспекции о государственной регистрации изменений сведений об обществе, в том числе сведений о единственном участнике общества - Рузине М.В., замене Рузина М.В. на нового участника - ООО "ПКПП" и о смене генерального директора общества (том 1, л.д.53-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2007 по делу N А41-К2-7035/06 ООО "ПКПП" отказано в признании недействительным решения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мособлстрой-1" о смене генерального директора общества, а также в признании недействительным решений инспекции о регистрации изменений в сведения об обществе.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением инспекцией вышеуказанных судебных актов, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с жалобой.

Согласно полученному из Управления Федеральной налоговой службы по Московской области ответу, записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.08.2007 за номером 2075074095127 о смене руководителя общества; от 05.09.2007 за номером 2075074104785 о смене должности руководителя общества; от 05.09.2007 за номером 2075074104763 об отмене ликвидации общества; от 05.09.2007 за номером 2075074104774 об изменении учредительных документов общества; от 27.09.2007 за номером 2075075112716 о прекращении у единственного участника Рузина М.В. обязательственных прав в отношении общества сделаны на основании поступивших в инспекцию документов, при указании заявителем - Покусаева А.В.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения Покусаева А.В. в налоговый орган в отношении общества принято решение о ликвидации. Ликвидатором назначен Барковский А.В.

В силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия выступает от имени ликвидируемого юридического лица в суде.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности, при представлении заявления по установленной форме может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; если иное лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, согласно положениям статей 19 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции органов управления данных обществ.

Руководитель организации приобретает свой статус в силу его назначения уполномоченным органом, а не вследствие регистрации в государственном реестре.

Таким образом судом обоснованно установлено, что у Покусаева А.В. отсутствовали полномочия на обращение в инспекцию с заявлением о смене руководителя общества, поскольку решением единственного участника общества Рузина М.В. - ликвидатором общества назначен Барковский А.В.

Вследствие изложенного оспариваемая запись произведена инспекцией в нарушение статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что связано с неисполнением судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Последующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения об обществе внесены на основании незаконной записи от 03.08.2007 за номером 2075074095127 в связи с чем, они также свидетельствуют о нарушении действующего законодательства. Данные записи нарушают права и законные интересы общества.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества на дату рассмотрения заявления является Рузин М.В.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления об оспаривании акта либо действия, если им нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом также установлено, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о мнении заявителей данных жалоб о недостоверности судебных актов и решений единственного участника общества, а также о не исследовании арбитражным судом по настоящему делу вопроса о правах ООО "ПКПП" на 100 % долей в уставном капитале общества, приобретенных на основании договора купли-продажи долей от 10.05.2001, что подтверждает статус ООО "ПКПП" как единственного законного участника общества. Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб, арбитражным судом не исследован вопрос об истечении срока исковой давности по сделке - договору купли-продажи долей от 10.05.2001, а также не изучены судом обстоятельства повторной продажи долей обществ и ведения процедуры банкротства Рузиным М.В.

Указанные доводы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание действий налогового органа, связанных с государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся корпоративного спора в рамках заявленных требований по настоящему делу рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 по делу N А41-7501/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подольский комбинат производственных предприятий" и Покусаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев