Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 10АП-4757/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А41-25846/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бозин А.Ю., доверенность от 13.07.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Царев А.В., доверенность от 02.12.2008 N 16/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 по делу N А41-25846/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 7) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.06.2009 N 7/236/51,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 7) (далее - административный орган) об отмене постановления от 26.06.2009 N 7/236/51 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 12.05.2009 N 585 муниципального унитарного предприятия "Управление рекламы и информации Мытищинского муниципального района" (л.д. 48) 22.06.2009 должностным лицом административного органа выявлено самовольное размещение и использование информационного средства стабильного территориального размещения в виде набора щитов желтого цвета, формой повторяющего профиль здания, размером около 25 м x 0,8 м с надписью красного цвета "_кухни, шкафы купе бесплатно_", размещенных на фасаде здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 22, корп. 3.

По выявленному факту составлен акт осмотра от 22.06.2009 с применением фотосъемки, в котором зафиксировано размещение вывески по указанному адресу без разрешения и согласования с органами местного самоуправления (л.д. 49-50).

Уведомлением N 7/236 общество извещалось о вызове представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 24.06.2009 в 14.20 (л.д. 6). Указанное уведомление согласно подписи на отрывном корешке получено Базаровой Ю.В. 29.06.2009 в 9.30 (л.д. 51).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N 7/236/51 составлен административным органом 25.06.2009 в 10.00 (л.д. 53). Из протокола следует, что он составлен в присутствии Базаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2009 N 15 (л.д. 54), выданной законным представителем общества - Ковалевым А.В., являющимся генеральным директором общества согласно приказу от 20.09.2008 N 1 (л.д. 21).

Вместе с протоколом N 7/236/51 административным органом вынесено предписание от 25.06.2009 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.07.2009 (л.д. 56). Копии протокола от 25.06.2009 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26.06.2009 на 10.00, и предписания об устранении выявленных нарушений согласно подписям на указанных актах получены Базаровой Ю.В. в тот же день.

В назначенную дату состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.06.2009 N 7/236/51 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 57). В данном постановлении указано, что оно составлено в присутствии Базаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2009 N 15, в протоколе имеются ее подписи, копия протокола получена ею на руки в то же день.

Не согласившись с постановлением административного органа от 26.06.2009 N 7/236/51, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку Базарова Ю.В., действующая на основании доверенности от 25.06.2009 N 15, выданной законным представителем общества, получила постановление от 26.06.2009 N 7/236/51 в тот же день на руки, однако в арбитражный суд обратилась 13.07.2009, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Базарова Ю.В. не обладала полномочиями на представление интересов заявителя, участие которого при составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2009 N 7/236/51, а также вынесении постановления от 26.06.2009 N 7/236/51 не доказано. Общество указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности, а также протокол от 25.06.2009 получены Базаровой Ю.В. не 26.06.2009, а 06.07.2009 вместе с предписанием об устранении выявленных правонарушений от 25.06.2009, а генеральный директор общества получил копию оспариваемого постановления 09.07.2009, поэтому срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 26.06.2009 N 7/236/51 заявителем не нарушен.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания следует, что представителю общества разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока (л.д. 62, 65). Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что срок для подачи заявления в арбитражный суд не считает пропущенным. Ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в недоказанности факта участия работника общества Базаровой В.Ю. 25.06.2009 при составлении протокола об административном правонарушении, а также 26.06.2009 при вынесении оспариваемого постановления N 7/236/51, подлежит исследованию апелляционным судом, поскольку непосредственно связан с решением вопроса о соблюдении обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Из представленного в апелляционный суд заявления Базаровой Ю.В. следует, что по ее утверждению дата составления протокола об административном правонарушении была перенесена на 29.06.2009, о чем ей стало известно из телефонного разговора с должностным лицом административного органа Савиных Л.Е. При составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2009 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 26.06.2009 она не присутствовала. О том, что постановление N 7/236/51 вынесено административным органом 26.06.2009 ей стало известно лишь 06.07.2009, когда ей и были вручены указанные акты, а также предписание об устранении выявленных нарушений от 26.06.2009.

Кроме того, как полагает представитель общества, доверенность от 25.06.2009 N 15 выдана в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данной доверенности не указано кому она выдана, то есть в качестве кого Базарова Ю.В. представляет общество.

Из материалов дела следует, что заявителем в лице генерального директора Ковалева А.В. 25.06.2009 выдана доверенность N 15 на имя Базаровой Ю.В. для представления интересов общества в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении N 7/236/51 (л.д. 54). В соответствии с указанной доверенностью Базаровой Ю.В. предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, замечания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административному органу была представлена надлежащим образом оформленная доверенность на участие Базаровой Ю.В. от имени общества в конкретном административном деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 N 7/236/51 составлен административным органом в присутствии Базаровой Ю.В., действовавшей на основании доверенности от 25.06.2009 N 15, права и обязанности ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись самой Базаровой Ю.В. (л.д. 53). Согласно объяснениям представителя заявителя, изложенным в протоколе от 25.06.2009 N 7/236/51, с указанным актом общество согласно, обязуется устранить выявленные правонарушения в установленные сроки.

Требования к постановлению о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста постановления от 26.06.2009 N 7/236/51 следует, что материалы административного дела рассмотрены с участием Базаровой В.Ю., действовавшей на основании доверенности от 25.06.2009 N 15, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 57).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие доверенности от 25.06.2009 N 15, выданной на имя Базаровой Ю.В. на участие в конкретном административном деле, является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, доверенность от 25.06.2009 N 15 не соответствует требованием пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подписана незаконным представителем общества. Представитель заявителя в апелляционном суде указал, что для определения, соответствует ли подпись на доверенности от 25.06.2009 N 15 подписи законного представителя общества у административного органа имелась возможность затребовать устав и иные учредительные документы с целью проведения сличения подписи генерального директора общества на доверенности с его подписями на других документах. Относительно оттиска печати общества на доверенности представитель общества пояснил, что в целях упрощения документооборота в организации в разных магазинах общества имеется не одна, а несколько печатей, оттиск одной из которых и был проставлен на указанной доверенности без информирования об этом генерального директора общества.

Данные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными применительно к заявленным требованиям, поскольку доверенность от 25.06.2009 N 15, выданная Базаровой Ю.В. для представления интересов общества в Госадмтехнадзоре Московской области по конкретному административному делу (л.д. 54), соответствует всем требованиям, предъявляемым к доверенностям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям статей 25.4, 25.5 КоАП. Оснований сомневаться в полномочиях законного представителя общества, выдавшего и подписавшего доверенность с приложением оттиска печати общества, у административного органа не имелось.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что доверенность от 25.06.2009 N 15, выданная на имя Базаровой Ю.В., в действительности генеральным директором общества не выдавалась, признан апелляционным судом необоснованным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Административным органом представлено в материалы дела предписание об устранении выявленных нарушений от 26.06.2009 (л.д. 56) из которого следует, что указанный документ получен представителем общества 25.06.2009, о чем свидетельствует ее подпись. Указанный факт также подтверждается материалами подлинного административного дела, обозреваемого апелляционным судом в судебном заседании. В связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на имеющуюся в материалах дела копию оборотной стороны предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 12), свидетельствующую, по мнению заявителя, о получении предписания Базаровой Ю.В. только 06 июля 2009 года. Кроме того, указанная ссылка заявителя не опровергает установленный судом факт присутствия Базаровой Ю.В. при производстве дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования постановления административного органа от 26.06.2009 N 7/236/51 правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 по делу N А41-25846/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев