Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 10АП-4323/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А41-24121/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Юдиной Н.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Узденпласт": Ткачев А.В, доверенность от 01.09.2009г.; Алиева Ф.С.-М., доверенность от 15.09.2009г.

от МРИ ФНС России N 6 по Московской области: Калмыкова О.В., доверенность N15-56/361 от 01.06.2009г.,

от Управления ФНС России по Московской области: Клюев Н.С., доверенность N 15-51/128 от 28.05.2008г.,

от временного управляющего Колесникова В.В.: Колесников В.В., определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2009г. по делу N А41-24121/09,

от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Узденпласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-24121/09, принятое судьей Т.Н.Потаповой, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Узденпласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Узденпласт" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-10).

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал, что у должника имеются все признаки банкротства: сумма задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ составляет 8 669 450,01 руб., обязанность по уплате платежей не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года (т. 2, л.д. 70-71) в отношении ООО "Узденпласт" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Колесников В.В. Требования Федеральной налоговой службы России в сумме 7 575 906 руб. 03 коп. (недоимка), 710 304 руб. 98 коп. (пени) и 383 239 руб. (штраф) были включены в реестр требования кредиторов ООО "Узденпласт" в третью очередь.

Арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность ООО "Узденпласт" перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных платежей и санкций подтверждена материалами дела, доказательства ее погашения не представлены, поэтому должник обладает признаками банкротства.

Не согласившись с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО "Узденпласт" подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 6-15). С учетом дополнений к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 56-57, 58-59) должник просит отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2009г. По его мнению, судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Узденпласт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили определение суд первой инстанции от 17.08.2009г. отменить.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 52-55), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель Управления ФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Временный управляющий ООО "Узденпласт" Колесников В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 1-3), в котором просит оставить определение суда первой инстанции от 17.08.2009г. без изменения. В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в заседание арбитражного апелляционного суда не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 17 августа 2009 года.

В соответствии с нормами, содержащимися в статьях 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) может быть принято арбитражным судом к производству в случае, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и если указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев от даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 6 закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Московской области о признании должника банкротом задолженность ООО "Узденпласт" по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) и санкций была подтверждена решениями налогового органа: N 1560 от 31.10.2008г., N 1670 от 24.11.2008г., N 1810 от 08.12.2008г., N 1917 от 11.12.2008г., N 318 от 06.04.2009г., N 376 от 15.04.2008г., N383 от 15.04.2008г., N 384 от 15.04.2009г., N 515 от 28.04.2009г., N746 от 27.05.2009г., N 942 от 10.06.2009г., N989 от 11.06.2009г., N 1114 от 18.06.2009г., N 115 от 08.12.2008г., N 130 от 15.12.2008г., N 65 от 21.04.2009г., N 92 от 29.04.2009г., N 140 от 28.05.2009г., N 170 от 24.06.2009г. (т. 1, л.д. 38-54, 68-70, 79-80, 89-90, 100-101, 108-109, 117-118).

Согласно Акту совместной сверки расчетов, составленному между уполномоченным органом и должником (т. 4, л.д. 62-63), задолженность ООО "Узденпласт" по уплате обязательных платежей и санкций на дату рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом составляет 1 843 992,00 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о необходимости возбуждения в отношении ООО "Узденпласт" процедуры несостоятельности - наблюдение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку им не принималось решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, арбитражным апелляционным судом отклонен. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности.

Ссылка должника на то обстоятельство, что к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании налогов в службу судебных приставов (т. 4, л.д. 58-59), апелляционным судом также отклонена.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008г.) не предусмотрена обязанность уполномоченного органа прикладывать к заявлению о признании должника банкротом доказательства направления решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов.

Довод должника об изменении суммы требований уполномоченного органа (т. 4, л.д. 58-59) также подлежит отклонению.

Из письменных пояснений временного управляющего ООО "Узденпласт" В.В.Колесникова (т. 4, л.д. 1-3) следует, что в настоящее время им принимаются меры по выявлению кредиторской задолженности ООО "Узденпласт" перед Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области и установлению размера требований иных кредиторов. Окончательная сумма кредиторской задолженности ООО "Узденпласт" в настоящее время не определена, что подтверждено представителями налогового органа и ООО "Узденпласт".

Кроме того, в Арбитражном суде Московской области в настоящее на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривается сделка должника по частичному погашению кредиторской задолженности в отношении уполномоченного органа.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным судом судебного акта по указанному делу и его вступлении в законную силу.

Арбитражному апелляционному суду такой судебный акт также не представлен.

В апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 11-12) ООО "Узденпласт" также указало, что им оспариваются решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика: N 65 от 21.04.2009г., N 92 от 29.04.20009г., N 170 от 24.06.2009г. и N 140 от 28.05.2009г.

Однако доказательства признания арбитражным судом указанных актов налогового органа недействительными в материалах дела отсутствуют.

На предложение арбитражного апелляционного суда представь такие судебные акты, представители ООО "Узденпласт" не смогли их представить.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может изменить сумму задолженности, включенную арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Узденпласт".

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-24121/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Узденпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.С. Юдина С.В. Мальцев