Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 10АП-5034/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А41-15046/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Сенникова А.Г. - доверенность, N 04-05/0015@ от 09.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу N А41-15046/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО "Пансионат "Полушкино" к МРИ ФНС России N 21 по Московской области об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Полушкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области N 1256 от 20.02.2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 11-12). Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области является правопреемником Инспекции ФНС России по Рузскому району московской области.

До вынесения решения по существу рассматриваемого спора Арбитражным судом Московской области рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на налоговый орган за злоупотребление своими процессуальными правами, влекущее для лиц, участвующих в деле, согласно ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу А41-15046/08 07 наложен судебный штраф на Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области в размере 10 000 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела по причине неподготовленности, выразившейся в неисполнении судебных определений.

Не согласившись с определением суда от 16 сентября 2009 года налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года отменить.

В обосновании своей позиции налоговый орган указывает на следующее. В обжалуемом определении суда о наложении судебного штрафа суд указывает, что действия налогового органа препятствуют определению заявителем окончательного предмета спора, и лишают суд возможности вынести законное решение по делу. Однако, как следует из заявления об уточнении требований в соответствии с определениями суда от 30.09.2008, 04.12.2008, 18.03.2009, налогоплательщику понятны суммы доначисления с учетом решения УФНС России по Московской области. Суд, не принимая во внимание фактических требований заявителя, настаивал на представлении налоговым органом решения, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Московской области на основании решения УФНС России по Московской области со ссылкой на ст.140 НК РФ. Однако требования суда о предоставлении инспекцией решения в порядке ст. 140 НК РФ - невыполнимы, поскольку не соответствуют п.2 ст.140 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что им не представлена доказательственная база по делу. По мнению налогового органа представление доказательств по делу - это право стороны процесса, гарантированное законодательством, а не обязанность, а также в рамках судебного процесса налоговым органом неоднократно представлялась письменная позиция по делу, а также разъяснения УФНС России по Московской области.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по Рузскому району Московской области вынесено решение N 1256 от 20.02.2007 года. Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2006 год. Указанным решением Обществу доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 744 681 руб., начислен штраф в сумме 148 936 руб. 20 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Московской области N 22-17/25672 от 12.02.2008 года решение ИФНС РФ по Рузскому району было изменено: ИФНС РФ по Рузскому району предписано произвести перерасчет земельного налога и штрафов в соответствии с мотивировочной частью данного решения.

В мотивировочной части решения Управления ФНС России по Московской области указано, что ввиду того, что кадастровая стоимость земельного участка была доведена до ООО "Пансионат "Полушкино" 19.03.2007 года, ИФНС РФ по Рузскому району Московской области следует произвести перерасчет земельного налога по утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, применив соответствующую ставку земельного налога, согласно Решению Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 16.11.2005 года N 188/29; пересчитать штрафные санкции после расчета земельного налога.

Заместителем начальника ИФНС России по Рузскому району Московской области в адрес ООО "Пансионат "Полушкино" направлено письмо N 09/1425 от 27.03.2008 года, в котором указано, что Инспекцией ФНС России по Рузскому району Московской области в соответствии с решением УФНС России по Московской области N 22-17/0404 от 12.02.2008 года сторнировано в лицевой счет заявителя решение по камеральной проверке N 1256 от 20.02.2007 года на сумму 239 042 руб.40 коп, в том числе уменьшено по налогу 199 202 руб. и штрафным санкциям на сумму 39 840 руб. 40 коп.

Заявителем подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании решения Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области N 1256 от 20.02.2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 11-12).

Определением суда от 30 сентября 2008 года заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено на 04 декабря 2008 года на 11 часов 00 минут. Заявителю предложено: обосновать уважительность причин пропуска процессуального срока, нормативно обосновать, каким требованиям закона не соответствует оспариваемый акт, документально доказать, обеспечить явку представителя. Налоговому органу предложено: представить отзыв в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил суду заявление об уточнении требований в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2008 года, в котором просит суд признать недействительными: решение ИФНС России по Рузскому району Московской области N 1256 от 20.02.2007 года; решение УФНС РФ по Московской области N 22-17/25672 от 12.02.2008 года, вынесенное по результатам обжалования заявителем решения ИФНС России по Рузскому району Московской области N 1256 от 20.02.2007 года; письмо ИФНС России по Рузскому району Московской области от 27 марта 2008 года N09/1425, принятое во исполнение решения УФНС РФ по Московской области N22-17/25672 от 12.02.2008 года.

04 декабря 2008 года представителем заявителя заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела с целью уточнения заявленных требований и проведения сверки правовых позиций с ИФНС РФ по Рузскому району Московской области (т.1 л.д. 99). Представителем налогового органа, 04 декабря 2008 года также заявлено ходатайство для выполнения положений ст.140 НК РФ и проведения сверки правовых позиций с заявителем.

Арбитражный суд, 04 декабря 2008 года, удовлетворив ходатайство сторон об отложении дела, вынес определение об отложении слушания дела на 29 января 2009 года на 14 часов 00 минут, в котором указал: заявителю на необходимость уточнения предмета спора при получении от налогового органа измененного УФНС РФ по Московской области в порядке ст.140 НК РФ решения; налоговому органу - представить, принятое с учетом решения УФНС РФ по Московской области от 12.02.2008 года, решение по рассматриваемому вопросу. Также, суд обязал стороны произвести сверку правовых позиций, ответственность за проведение которой возложить на налоговый орган.

Определением суда от 29 января 2009 года по данному делу, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления суду дополнительных документов, на 18 марта 2009 года, в котором указала сторонам на необходимость исполнения требований определения суда от 04 декабря 2009 года, налоговому органу необходимо представить суду доказательства уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В ходе судебного заседания 18 марта 2009 года сторонами приобщен двусторонний акт сверки правовых позиций заявителя и заинтересованного лица в соответствии с определением от 04 декабря 2008 года. Также, представителями общества и налогового органа заявлено ходатайство об отложении слушания дела для исполнения определения суда от 04.12.2008 года, удовлетворив которое, судом слушание дела отложено на 30 апреля 2009 года на 11 часов 00 минут. В определении суда от 18 марта 2009 года, суд предложил: ответчику - нормативно и документально обосновать отсутствие, предусмотренного НК РФ решения, связанного с изменением решением УФНС РФ по МО от 12.02.2008 года за N 22-17/0404, обжалуемого по настоящему делу решения ИФНС РФ по Рузскому району Московской области от 20.02.2007 года за N 1256, представить в установленном законом порядке предусмотренный документ, содержащий земельный налог и санкции, скорректированный с учетом решения УФНС РФ по МО от 12.02.2008 года, также правовое обоснование начисления спорных сумм налога и санкций; заявителю - исходя из доработанной налоговым органом позиции, уточнить предмет спора, нормативно и документально его обосновать, представить документально подтвержденные доказательства возложенной на Роснедвижимость и ответчика обязанности доведения до истца кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 30 апреля 2009 года представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении слушания дела для исполнения определений суда от 30.09.2008, 04.12.2008, 18.03.2009 (т.1 л.д. 139).

Суд, удовлетворив заявленное представителем налогового органа ходатайство, счел необходимым отложить рассмотрение дела на 22 июня 2009 года на 11 часов 00 минут. В определении об отложении от 30 апреля 2009 года обязал налоговый орган выполнить требования ранее вынесенных определений суда от 30.09.2008, 04.12.2008, 18.03.2009 в срок до 08 июня 2009 года. Также, в данном определении указано, что в случае невыполнения определения суда, будет рассмотрен вопрос о наложении на налоговый орган судебного штрафа по статьям 41, 119, 120 АПК РФ.

30 апреля 2009 года заявителем в материалы дела представлено заявление об уточнении требований в соответствии с определениями суда от 30.09.2008, 04.12.2008, 18.03.2009, в соответствии с которым требования заявителя состоят в следующем. Заявитель просит суд: признать решение ИФНС России по Рузскому району Московской области N 1256 от 20.02.2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, недействительным; признать действия должностных лиц ИФНС России по Рузскому району Московской области по начислению заявителю пени и штрафа (письмо ФНС России по Рузскому району Московской области N 09/1425 от 27.03.2008 года) незаконными; взыскать с налогового органа госпошлину в пользу заявителя в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании 22 июня 2009 года сторонами заявлено ходатайство об отложении слушании дела (т.2 л.д. 38-39). Определением суда от 22 июня 2009 года слушание дела отложено на 16 сентября 2009 года на 11 часов 00 минут. В определении суд обязал налоговый орган представить в соответствии со статьями 101, 140, 137 НК РФ, 197-200 АПК РФ ненормативный акт, содержащий изменение фактической суммы налога и штрафа, подлежащие оспариванию в суде и правовые основания их начисления. Также, в данном определении указано, что в случае невыполнения определения суда, будет рассмотрен вопрос о наложении на налоговый орган судебного штрафа по статьям 41, 119, 120 АПК РФ.

Представителем налогового органа в материалы дела представлены письменные пояснения по причине невозможности выполнения определений суда от 30.09.2008, 04.12.2008, 18.3.2009 (т.2 л.д. 44).

В судебном заседании 16 сентября 2009 года судом вынесено определение о наложении штрафа на налоговый орган в сумме 10 000 рублей, выдан исполнительный лист.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для наложения штрфа на налоговый орган, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях налоговой инспекции злоупотребления процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Определения об отложении слушания дела выносились в связи заявлением соответствующих ходатайств обеими сторонами: ответчиком и заявителем.

Из анализа принятых арбитражным судом первой инстанции определений об отложении судебных заседаний по делу следует, что отложение дела имело место быть по основаниям, отнесенным на усмотрение суда, а не по основаниям, когда отложение разбирательства дела являлось обязательным для суда.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 10 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В данном случае, Арбитражный суд Московской области обязал лиц, участвующих в деле, а именно: налоговый орган - представить, по сути, вновь вынесенное решение с учетом решения УФНС РФ по Московской области N 22-17/25672 от 12.02.2008 года в соответствии со ст. 140 НК РФ; заявителя - уточнить заявленные требования в соответствии со скорректированным решением налогового органа.

В силу положений статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии со ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Статьей 101.2 НК РФ установлено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Исходя из изложенных положений Налогового кодекса следует, что решение налогового органа N 1256 от 18.06.2009, с учетом внесенных решением УФНС РФ по Московской области изменений, вступило в законную силу. Из смысла законодательства России о налогах и сборах следует, что недопустимо принятие налоговым органом повторного решения по результатам одной и той же налоговой проверки.

Таким образом, суд запрашивал у налогового органа документ, который может быть вынесен налоговым органом, только в нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того, из пояснений заявителя (т.2 л.д. 76-80), следует, что заявитель располагал данными о суммах налога и штрафа, на которые уменьшены суммы доначисленного налога и штрафа в решении налогового органа, а именно, налогоплательщик указывает: налоговый орган уменьшил сумму недоимки, определенную решением ИФНС России по Рузскому Району Московской области N 1256 от 20.02.2007 года на 199 202 рубля, а сумма штрафа - на сумму 39 840 руб., о чем уведомил заявителя письмом от 27 марта 2008 года N 09/14.

При таких обстоятельствах наложение на налоговый орган штрафа за грубое нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса, непредставление доказательств и злоупотребления налоговым органом процессуальными правами, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на налоговый орган в порядке ст. 41, 119, 120 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2009 года по делу А41-15046/08 о наложении на Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области судебного штрафа - отменить.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев