Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 10АП-4126/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А41-9037/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Толкачев Д.В. - представитель по доверенности от 21.10.08,

от ответчика: Овчинников В.А. - представитель по доверенности N 18 от 20.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Биофарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-9037/09, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Компании "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" к ЗАО "Биофарма" о взыскании 14 630 771 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Биофарма" о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 240 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, процентов за пользование займом в размере 87 780, 82 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; неустойки за просрочку погашения займа в размере 10 320 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 83 320 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 240 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в размере 100 109, 59 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; неустойки за просрочку погашения займа в размере 44 880 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 99 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Биофарма", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов и принять новый судебный акт в данной части, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2006 года между Компанией "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" (Займодавец) и ЗАО "Биофарма" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 240 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму Займа и уплачивать проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных данным Договором займа Сумма займа перечисляется на банковский счет Заемщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа 01 сентября 2009 года (л.д. 15-17).

08 января 2007 года Компания "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" и ЗАО "Биофарма" подписали дополнительное соглашение к договору займа от 27.02.06, которым изменили статьи 3.1., 5.3. договора займа (л.д. 19).

28 февраля 2006 года Компания "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" перечислила на расчетный счет ЗАО "Биофарма" 240 000 долларов США (л.д. 20-21).

Указывая на то, что сумма займа в срок, установленный в договоре, возвращена не была, Компания "Берсон Энтерпрайзиз Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления суммы займа на расчетный счет ЗАО "Биофарма" подтвержден бланком разового клиентского перевода денежных средств (л.д. 20-21).

Пунктом 3.1. договора денежного займа от 27.02.06 в редакции дополнительного соглашения от 08.01.07 установлено, что Заемщик обязан вернуть сумму займа 01 января 2009 года.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в срок, предусмотренный в договоре займа от 27.02.06, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. договора займа от 27.02.06 Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты на сумму займа, исходя из ставки 12, 5% годовых.

Статьей 5 договора займа от 27.02.06 (в редакции дополнительного соглашения от 08.01.07) установлено, что за любую задержку в уплате процентов по договору займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, исчисляемую по ставке 0,05% от суммы займа за каждый календарный день такой просрочки. За просрочку возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с названными пунктами договора истец произвел расчет процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков уплаты займа и процентов, и правомерно предъявил требование о взыскании непогашенной суммы процентов и неустойки за нарушение сроков уплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная и апостилированная копия свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица (л.д. 8-12).

Названный документ свидетельствует о правоспособности истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 08.01.07 к договору займа от 27.02.06 является фальсифицированным.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. В отзыве на исковое заявление (л.д. 31) ответчик ссылался на недействительность дополнительного соглашения от 08.01.07, не оспаривая при этом факт его подписания сторонами.

Заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было судом отклонено, поскольку из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в том случае если им было отказано в его удовлетворении судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-9037/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич