Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 10АП-4675/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А41-11366/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Шебанов О.В. по доверенности от 06.04.2009 г.,

от ответчика: Барков Н.В. по доверенности от 03.08.2009 г., Маргау Е.С. по доверенности от 08.10.2009 г.,

3-лицо: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-11366/08, принятое судьей Уваровым А.О. по иску открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант", при участии в деле третьего лица - Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области", об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Люберецкий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" (ООО "ОРП "Коммерсант") устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д. 8, путем сноса принадлежащего ответчику металлического забора на бетонном основании.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-11366/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает на то обстоятельство, что 14.08.2003 г. между Администрацией Люберецкого района Московской области и ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" на основании распоряжения Главы Люберецкого района от 11.07.2003 г. N 1443 заключен договор аренды земельного участка площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером 50-22-010608-0020, расположенного по адресу: г.Люберцы, ул.Хлебозаводская, д.8, с целью его использования под общежитие. Границы земельного участка указаны в плане, являющемся приложением к договору. В последствии договор аренды неоднократно перезаключался. В настоящее время между сторонами действует договор аренды земельного участка от 09.02.2009 г. площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010302:0092. На арендованном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2005 г.

01.04.2004 г. ООО "Коммерсант" обратилось к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" с просьбой дать согласие на переустановку принадлежащего ответчику забора на время строительства помещения охраны по ул. Хлебозаводская между домами 10 и 12 (общежития). Позднее ответчик в направленном в адрес истца письме от 03.06.2004 г. просил дать разрешение на установку временного забора на время проведения строительных работ. По окончании строительства ответчик обязался убрать забор и благоустроить территорию, а в случае необходимости по требованию ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" разобрать его. В направленном в адрес ответчика письме от 23.06.2004 г. истец согласился на временный перенос забора на срок не более 1 года с момента принятия решения о его переносе. В результате согласования переноса забора между землевладениями ООО "ОРП "Коммерсант" и ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" был подписан акт, в соответствии с которым стороны договорились установить забор от точки 1 до точки 2 (13м, в 6 метрах от здания, от жестяной пристройки) и от точки 2 до точки 3 в 10 метрах от здания (22м. канализационный люк остается на территории ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"), с приложенным к нему чертежом границ установки забора и коммуникаций (т.1 л.д.20-23).

Истец указывает, что в связи с необходимостью осуществления подготовительных работ по реконструкции общежития, а также учитывая завершение строительства объекта на территории ООО "ОРП "Коммерсант", ответчику было предложено установить забор в исходном положении. 17 июня 2005 г. ответчик сообщил истцу, что забор-ограждение переустановлен с учетом исходного положения (Т.1 л.д. 25). В октябре 2005 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на сооружение-забор из бетонных блоков на металлических опорах протяженностью 42 м по адресу: г.Люберцы, ул.Электрофикации, д.3. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2005 г. (Т.1 л.д. 87).

По утверждению истца, спорный забор не был перенесен ответчиком и находится на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, что нарушает его права и законные интересы.

В силу изложенного истец на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ обратился в суд с выше указанными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно свидетельству из ЕГРП принадлежащий ответчику забор расположен по иному адресу, чем указано в исковом заявлении, а именно: на ул. Электрификации, д.3. Вместе с тем, ответчик утверждает, что данный забор располагается в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: г.Люберцы, ул.Электрофикации, д.3 и что данный забор был сдан в эксплуатацию в июле 2005 г., право собственности ответчика на забор в установленном законом порядке не оспорено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что спорный забор расположен не на ул.Электрификации, как указывает ответчик, а на ул. Хлебозаводской, д.8.

Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" поддержала исковые требования, сообщив, что разрешение на строительство забора на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ул. Хлебозаводская, д. 8 ответчику не выдавалось.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции с целью исследования вопроса на чьем земельном участке расположен спорный забор и определения адреса нахождения забора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено МУП "Стандарт". По результатам данной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому металлический забор на бетонном основании, принадлежащий ООО "ОРП "Коммерсант", находится на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:001 03 02:92, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Хлебозаводская, д.8.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и обязал ответчика снести за свой счет металлический забор на бетонном основании, расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Хлебозаводская, д.8 (ул.Электрофикации, д.3).

Суд с учетом содержащихся в экспертном заключении выводов, а также на основании имеющегося в материалах дела письма Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" от 24.04.2008 г. N 1579/3-17 и акта обследования земельного участка от 29.05.2009 г., составленного Администрацией Люберецкого муниципального района с участием руководителей истца и ответчика, пришел к выводу, что возведенный ответчиком на арендованном истцом земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Хлебозаводская, д. 8, забор является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу за счет ответчика.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорный забор был перенесен ответчиком на территорию истца по координатам, согласованным сторонами в акте согласования установки забора между землевладениями ООО "ОРП "Коммерсант" и ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". К указанному акту истцом приложен чертеж, который фактически представляет собой чертеж границ отведенного ООО "ОРП "Коммерсант" земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: г.Люберцы, ул.Хлебозаводская, между домами N 6 т N 8, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Люберецкому району (Т.1 л.д. 23, 24). Подлинный экземпляр данного чертежа суду не представлен. Исследовав представленный в материалы дела чертеж границ, апелляционный суд установил, что указанные в нем границы отведенного ООО "ОРП "Коммерсант" земельного участка по адресу: г.Люберцы, ул.Хлебозаводская, между домами N 6 и N 8 были утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Люберецкому району в феврале 2002 г., тогда как сам акт согласования установки между землевладениями ООО "ОРП "Коммерсант" и ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", не смотря на отсутствие в нем сведений о дате его составления, мог быть составлен сторонами не позднее апреля 2004 г., о чем свидетельствует письмо ответчика от 01.04.2004 г. с просьбой об установке временного забора (Т.1 л.д. 20). Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что приложенный к акту согласования установки забора чертеж границ земельного участка не может быть признан надлежащим доказательством факта переноса забора на земельный участок истца.

Апелляционному суду не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на день осуществления переноса забора в июне 2004 г. границы принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков были согласованы и утверждены в установленном порядке, и в отношении этих земельных участков был осуществлен кадастровый учет, в связи с чем не представляется возможным установить на каком земельном участке находился спорный забор на момент его переноса.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Люберцы, ул.Хлебозаводская, д.8 путем сноса принадлежащего ответчику металлического забора на бетонном основании. Между тем, из приобщенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2005 г. следует, что за обществом с ограниченной ответственностью "ОРП "Коммерсант" зарегистрировано право собственности на сооружение - забор из бетонных блоков на металлических опорах (Т.1 л.д. 87).

Из имеющегося в материалах дела заключения оценщика Панкова Б.А. (Т.3 л.д. 27), выполнившего экспертизу по поручению истца, а также из заключения экспертизы, выполненной МУП "Стандарт" по поручению суда, усматривается, что фактически земельные участки истца и ответчика разделены металлическим забором (из гафрированного железа), частично расположенном на фундаменте, состоящем из железобетонного столба. Вместе с тем, из представленного апелляционному суду акта обследования земельного участка, составленного Администрацией Люберецкого муниципального района с участием представителей истца и ответчика, следует, что на земельном участке по адресу: г.Люберцы, ул.Хлебозаводская, дом 8 находится 2-этажное здание для размещения охраны, огороженное забором на металлических опорах из профнастила.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что забор, который истец требует снести, и забор, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не идентичны и не могут быть признаны одним и тем же объектом.

Забор, который истец требует снести, не является объектом недвижимости в соответствии со ст.130 ГК РФ и, следовательно, не может быть признан самовольной постройкой в силу норм ст.222 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что кадастровый план земельного участка площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером 50:22:001 03 02:0092, принадлежащего истцу на праве аренды, не содержит сведений об обременении земельного участка таким объектом недвижимости как сооружение в виде забора (Т.3 л.д. 38-42), тогда как данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 г., то есть после регистрации права ответчика на забор.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности от 11.10.2005 г. принадлежащий ответчику забор имеет протяженность 42 м. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал, что на принадлежащем ему земельном участке находится часть спорного забора. Между тем, истец, заявляя требования о сносе забора, не указал в какой именно части он должен быть снесен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сноса всего забора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, тогда как согласно ст.65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-11366/08 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" в пользу открытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова