Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 10АП-927/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А41-3648/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жамалетдинов Х.А. по доверенности от 30.07.2009;

от ответчика: Тимакова С.В. по доверенности от 01.03.2009 N 3;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жамалетдинова Рустама Хасяновича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-3648/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску индивидуального предпринимателя Жамалетдинова Рустама Хасяновича к Орехово-Зуевской организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жамалетдинов Рустам Хасянович (далее - ИП Жамалетдинов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Орехово-Зуевской организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее ОЗО ВТОО "Союз художников России") об обязании Орехово-Зуевской организации Союза художников России возвратить как неосновательное обогащение арендную плату, перечисленную ИП Жамалетдиновым Р.Х. по договорам аренды нежилого помещения за период с 30.05.2003 по 04.12.2006 в сумме 405890 руб. и о взыскании с Орехово-Зуевской организации Союза художников России в пользу ИП Жамалетдинова Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113264 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2009 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному ответчику по разным договорам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 определение арбитражного суда от 30.01.2009 отменено, исковое заявление направленно в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - ВТОО "Союз художников России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-3648/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Жамалетдинов Р.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец, в обоснование иска указывает, что 30.05.2003 между ним и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался предоставить во временное пользование истца нежилое помещение площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Иванова, д. 6.

По окончанию срока действия указанного договора арендные правоотношения между истцом и ответчиком оформлялись новыми договорами аренды (субаренды): от 28.06.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006.

Арендуемое истцом нежилое помещение использовалось под кафе (кафе "Озерное"). В период с 31.07.2003 по 15.01.2007 истцом регулярно уплачивалась арендная плата и возмещались коммунальные услуги, оказанные ответчику соответствующими городскими коммунальными службами.

Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку ответчик никогда не являлся собственником сданного в аренду истцу помещения и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для получения от истца арендной платы.

Объект, сдаваемый истцу как недвижимость, до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Кроме того, данный объект построен за счет истца, о чем свидетельствует исковое заявление ВТОО "Союз художников России" о сносе самовольного строения по делу N А41-16264/08.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что: ".. в материалы дела ответчиком был представлен технический паспорт здания, в котором индивидуальный предприниматель занимал помещения.

Из представленного технического паспорта следует, что в аренду с 30.05.2003 по 04.12.2006 предоставлялось иное помещение, чем занимается предпринимателем в настоящее время и о сносе которого, как самовольной постройки, рассматривалось требование в рамках дела N А41-16264/08.

В судебном заседании в паспорте БТИ отмечено как изменялся размер арендованных помещений.

Факт получения помещений подтверждается представленными документами.

Следовательно, у арендатора имелась обязанность по внесению арендных платежей за пользование этим недвижимым имуществом.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения.".

Апелляционный суд не может согласиться с решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 30.05.2003 подписан договор аренды нежилого помещения площадью 55 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Размер арендной платы составляет 3.850 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа отчетного месяца.

Договором допускается увеличение арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора в трехдневный срок на основании официального повышения тарифа аренды.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежа свыше 5 дней арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 2% за каждый день просрочки.

Срок аренды начинает течь с 01.06.2003 и заканчивается 01.10.2003.

По окончании срока действия указанного договора, между сторонами оформлялись новые договоры аренды.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 28.06.2004 подписан договор аренды нежилого помещения площадью 55 кв.м.

Размер арендной платы составляет 5500 руб., в том числе НДС (п.3.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.06.2004 по 30.06.2005.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.01.2005 подписан договор аренды нежилого помещения площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Иванова, д.6.

Размер арендной платы составляет 13090 руб., в том числе НДС (п.3.2 договора).

Срок аренды определен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.01.2006 подписан договор N 11 аренды нежилого помещения площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул.Иванова, д.6.

Размер арендной платы составляет 16800 руб., в том числе НДС (п.3.2 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Истец оплачивал арендную плату с 2003 года по 2006 год, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Из вышеперечисленных договоров не представляется возможным определить какое именно помещение арендовал истец.

Арендуемое помещение по акту приема-передачи не передавалось.

Истец пояснил, что занимаемое помещение представляет собой здание кафе и построено им за свой счет.

При рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N А41-16264/08 о сносе самовольной постройки по иску ВТОО "Союз художников России" к ИП Жамалетдинову Р.Х., вступившее в законную силу, установлено, что: "Из представленного ответчиком технического паспорта от 01.09.2008 следует, что спорное строение площадью 55 кв.м. построено в 2006 году и находится по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Иванова, д. 6.

Технический паспорт на здание мастерских, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Иванова, д. 6, где спорное строение обозначено как пристройка к зданию художественных мастерских, в материалах дела отсутствует.

Фактически спорное строение является отдельно стоящим зданием, что подтвердили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц.

В настоящий момент, земля под зданием кафе находится в ведении органов местного самоуправления как неразграниченная государственная собственность (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), земельный участок в пользование, либо в собственность ВТОО "Союз художников России" не предоставлялся. В отзыве (л.д. 12 т. 2) Администрация указала, что не имеет намерения сносить спорное строение.".

Поскольку истец и ответчик участвовали в деле N А41-16264/08, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что договоры аренды от 30.05.2003, от 28.06.2004 и договоры аренды (субаренды) от 01.01.2005, 01.01.2006 являются незаключенными, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства получены ответчиком неосновательно и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Представленные ответчиком документы по вопросам аренды нежилых помещений Жамалетдиновым Р.Х. не позволяют установить индивидуальные характеристики арендованного имущества.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд, определением от 16.09.2009, предложил истцу представить расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления исковой давности.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 333 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3648/09 отменить.

Взыскать с Орехово-Зуевской организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в пользу индивидуального предпринимателя Жамалетдинова Рустама Хасяновича 194800 руб. неосновательного обогащения и 64526 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Орехово-Зуевской организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в пользу индивидуального предпринимателя Жамалетдинова Рустама Хасяновича 6840 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская