Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4750/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-11463/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Благовест - М+" - Примаков Н.Г. - представитель по доверенности от 20 августа 2009 года,

от ответчиков: ООО "ТДА" - Малыгина А.А. - представитель по доверенности от 1 июля 2009 года,

ООО "Мытищи" - Никольская С.Ю. - представитель по доверенности N 05 от 17 сентября 2009 года, Малыгина А.А. - представитель по доверенности N 4 от 1 июля 2009 года,

от третьего лица ОАО "РЖД" - Герасимова А.В. - представитель по доверенности от 8 июля 2009 года;

представители ответчика ООО "Строй-Лидер" и третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благовест-М+" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-11463/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "Благовест-М+" к ООО "ТДА", ООО "Строй-Лидер", ООО "Мытищи" о защите права собственности, не связанное с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест-М+" (далее по тексту - ООО "Благовест-М+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДА" (далее по тексту - ООО "ТДА"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее по тексту - ООО "Строй-Лидер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи" (далее по тексту - ООО "Мытищи") об обязании произвести отсоединение от принадлежащего истцу железнодорожного подъездного пути самовольно построенной железнодорожной ветки и демонтировании переводной стрелки (л.д.3-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (л.д. 75-76 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Мытищи" снести за свой счет в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда часть примыкающего к подъездному железнодорожному пути необщего пользования ООО "Благовест - М+" самовольно построенного подъездного железнодорожного пути необщего пользования, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:101204:0045, предоставленного в аренду ООО "Мытищи", находящегося по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46, корп. 3, от места примыкания - правостороннего стрелочного перевода б/н от пикета ПКО+49,3 до пикета ПКО-80,9 до границы указанного земельного участка, а именно, демонтировать: правосторонний стрелочный перевод б/н от пикета ПКО+49,3 до пикета ПКО-80,9, верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы, устранить балластный слой и земляное полотно);

- обязать ООО "Строй Лидер" снести за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда часть примыкающего к подъездному железнодорожному пути необщего пользования ООО "Благовест - М+" самовольно построенного подъездного железнодорожного пути необщего пользования, проходящего по территории земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Строй Лидер", находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый пр.4536, от границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:101204:0045, предоставленного в аренду ООО "Мытищи", находящегося по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46, корп. 3 до упора, а именно демонтировать верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы, устранить балластный слой и земляное полотно);

- обязать ООО "ТДА" обеспечить для ООО "Строй Лидер" возможность выполнения строительный работ по демонтажу подъездного железнодорожного пути на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "ТДА", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый пр. 4536 (л.д.11-13 т. 5).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") (л.д.76 т.5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Благовест-М+" отказано (л.д. 48-50 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Благовест - М+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 58-62 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Благовест - М+" - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТДА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Мытищи" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Благовест-М+" на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО "Строй-Лидер" и третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Благовест - М+" является собственником сооружения: подъездного железнодорожного пути, общей застроенной площади 2 042 кв.м., протяженностью трассы 498м, инв.N 0348, лит.Ж, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.40 стр.3, условный номер 50-50-12/023/2005-143 (свидетельство о государственной регистрации права N 0185496 от 12 августа 2005 года, л.д.8 т.1).

Вышеуказанное сооружение расположено на трех земельных участках, один из которых является собственностью ООО "Благовест - М+" (кадастровый номер 50:12:0101203:0030, свидетельство о государственной регистрации права 50-НВ N 0 029261 от 11 декабря 2007 года, номер записи в ЕГРП N 50-50-12/079/2007-116 от 11 декабря 2007 года (л.д.9 т.1)), второй - собственностью ООО "ТДА" (примыкает к земельному участку ООО "Благовест - М+"), третий (расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46, стр. 3) - муниципальной собственностью.

На основании договора аренды N 3548 от 31 июля 2002 года Администрация Мытищинского района Московской области (Арендодатель) передала в аренду ООО "Мытищи" земельный участок общей площадью 40097 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46, корп. 3 для производственной деятельности, сроком на 49 лет (л.д.59 т.1).

Вышеуказанный договор 27 августа 2002 года был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой, о чем сделана запись 50-01.12-26.2002-304.01.

Согласно пункту 5 договора аренды N 3548 от 31 июля 2002 года земельный участок площадью 1291 кв.м. обременен правами железной дороги.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Благовест - М+" сослалось на то, что в середине декабря 2007 года на земельных участках, занимаемых ООО "ТДА" и ООО "Мытищи", в непосредственной близости от подъездного железнодорожного пути ООО "Благовест-М+" (на расстоянии приблизительно двух метров) было осуществлено самовольное строительство параллельного подъездного пути. На указанных участках были проведены земляные работы, возведена насыпь, уложены шпалы и проложены рельсы. При этом присоединение незаконно построенного сооружения к основной железнодорожной магистрали было самовольно осуществлено посредством его "врезки" (установления стрелочного перевода) в подъездной путь ООО "Благовест-М+", то есть без соответствующего согласования с собственником.

Мытищинской городской прокуратурой Московской области, Территориальным отделом N 7 Территориального управления N 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и УВД по Мытищинскому муниципальному району ГУВД Московской области были проведены проверки, по результатам которых установлено, что работы по прокладке железнодорожного подъездного пути осуществлялись без соответствующего разрешения и согласований ООО "Строй-Лидер". Проверками также установлено, что незаконная врезка в железнодорожный подъездной путь произведена в той его части, которая находится на территории ООО "Мытищи". Незаконно построенный железнодорожный путь прошел по территории ООО "Мытищи" и далее по земельному участку ООО "ТДА", находящемуся в аренде у ООО "Строй-Лидер". ООО "Строй-Лидер" за указанное нарушение в соответствии с Законом Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" привлечено к административной ответственности с выдачей предписания о прекращении всех работ по строительству железнодорожной ветки до полного согласования (л.д. 11-13 т.1).

Кроме того, истец указал на то, что в действительности, к моменту приобретения ООО "Благовест-М+" в 2005 году подъездного железнодорожного пути по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Коммерсант" и ООО "Благовест - М+", подъездной путь, построенный ООО "Мытищи" был полностью разобран. Из конструктивных элементов указанного пути оставался лишь стрелочный перевод б/н. В техническом паспорте на подъездной железнодорожный путь ООО "Благовест - М+" 2008 года зафиксировано наличие правостороннего стрелочного перевода б/н от пикета ПКО+49,3 до пикета ПКО+80,9, прилегающие подъездные пути в соответствии с разделом 1 технического паспорта отсутствуют. Строительные работы, которые осуществлялись в конце 2007 начале 2008 годов в отношении спорного подъездного пути практически представляли собой возведение нового объекта.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 222 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Благовест - М+" просило удовлетворить заявленные требования.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что функционирование смежных железнодорожных путей представляет собой единый технологический процесс, характеризующейся тесным взаимодействием всех участников данного процесса и повышенными требованиями к безопасности всех задействованных устройств и сооружений.

В соответствии с положениями "Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 6 августа 2008 года N 125, для примыкания к существующему железнодорожному пути необщего пользования владелец строящегося железнодорожного пути необщего пользования обращается к владельцу существующего железнодорожного пути о возможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования.

Однако, по мнению истца, ответчик ООО "Мытищи" в нарушение данного Порядка не обращался к ООО "Благовест - М+" с вопросом о возможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "Мытищи" на праве аренды по договору N 3548 от 31 июля 2002 года (л.д.59 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что по примыкающему к подъездному железнодорожному пути необщего пользования ООО "Благовест - М+", проходящему по территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:101204:0045, предоставленном в аренду ООО "Мытищи", расположенному по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46, корп. 3, железнодорожные поезда не ходят.

Представитель истца не отрицал также, что примыкающий железнодорожный путь не препятствует движению транспорта по железнодорожной ветке, находящейся у истца в собственности. Указанная железнодорожная ветка эксплуатируется истцом без ограничений.

Следовательно, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника железнодорожного пути, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40, стр. 3.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект существовал и на момент его приобретения истцом у Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" по договору купли-продажи N 01/05 от 8 июля 2005 года.

В пункте 1.1 договора N 01/05 от 8 июля 2005 года указаны характеристики объекта - подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40, стр. 3, переданного Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест - М+" - общая застроенная площадь 2042 кв.м., протяженность трассы 498 м., кадастровый (условный) номер 50-50-12/023/2005-143, инвентарный номер 0348, литера Ж. Объект примыкает к подъездному пути ООО "Магистраль-2000". Место примыкания - рельсовый стык на ПК8+11.45 соединительного пути ООО "Магистраль-2000". Граница железнодорожного подъездного пути - пикетный столбик (ПК 8 + 11.45) (л.д. 19 т.3).

Таким образом, договор купли-продажи содержал обременения и фактически обязывал покупателя (ООО "Благовест - М+") осуществлять его эксплуатацию под определенным условием.

Из материалов дела усматривается, что в 1993 году Частным предприятием "Сытов" была разработана рабочая документация по устройству подъездного пути для Кооператива "Мытищи" (в настоящее время - ООО "Мытищи") и Продовольственной базы города Мытищи на базе рабочего проекта, разработанного инженерно-техническим кооперативом "Эффект-М" в соответствии с договором в составе: верхнее строение пути, земляное полотно, неохраняемый переезд (л.д.54-57 т.2).

Даная рабочая документация была разработана в связи с тем, что продовольственная база отказалась от устройства погрузочно-разгрузочного пути N 2, а кооператив "Мытищи" по договоренности с ними решил устроить его на своей территории, так как железнодорожный путь, идущий к продовольственной базе, проходит через территорию кооператива "Мытищи". В связи с этим стрелочный перевод "А" м 1/9 был перенесен с ПК 12+41,0 на ПК 9+37,00.

17 мая 1994 года между АОЗТ "Продбаза" и ТОО "Мытищи" был подписан договор, по условиям которого АОЗТ "Продбаза" разрешило использование железнодорожного пути и врезки стрелки для тупика ТОО "Мытищи" без предъявления какой-либо оплаты (л.д.53 т.2).

Факт установки вышеуказанного железнодорожного пути подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22 апреля 1994 года, от 26 мая 1994 года и от 27 июня 1994 года.

1 марта 1995 года между Московско-Ярославским отделением Московской железной дорогой и ТОО "Мытищи" был подписан договор на N 3/179 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (л.д.45-48 т.2).

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Продбаза-98", примыкающего к парку Мытищи-Северные станции Мытищи Московско-Курского отделения Московской железной дороги, утвержденной 27 декабря 2004 года Заместителем начальника Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" подъездной путь необщего пользования ЗАО "Продбаза-98" является продолжением железнодорожного соединительного пути необщего пользования склада светлых нефтепродуктов ООО "Магистраль-2000". Границей железнодорожных путей ООО "Магистраль-2000" и ЗАО "Продбаза-98" являются рельсовые стыки, расположенные на ПК8+11,45 по соединительному пути ООО "Магистраль-2000", где на расстоянии 3100 мм от оси пути установлен путевой сигнальный знак "Граница подъездного пути". Пикетаж на подъездном пути (ПКО+00) ЗАО "Продбаза-98" начинается от рельсовых стыков, расположенных на ПК8+11,45 по соединительному пути ООО "Магистраль-2000" (л.д.143-159 т.5).

Для предотвращения самопроизвольного ухода подвижного состава с подъездного пути ЗАО "Продбаза-98" на пути парка Мытищи-Северные на соединительном пути ООО "Магистраль-2000" на ПК1+45,0 имеется ручная сбрасывающая стрелка N 2, запираемая на типовую закладку и навесной замок (пункт 1.4 Инструкции).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект существовал до приобретения истцом подъездного железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, ООО "Благовест - М+" не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования к ООО "Мытищи", в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Требования истца к ООО "Строй-Лидер" об обязании снести за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда часть примыкающего к подъездному железнодорожному пути необщего пользования ООО "Благовест - М+" самовольно построенного подъездного железнодорожного пути необщего пользования, проходящую по территории земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Строй Лидер", находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый пр.4536, от границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:101204:0045, предоставленного в аренду ООО "Мытищи", находящегося по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46, корп. 3 до упора, а именно демонтировать верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы, устранить балластный слой и земляное полотно) также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строй-Лидер" осуществляло строительство данного объекта.

Имеющиеся в материалах письма Мытищинской городской прокуратуры от 8 мая 2008 года (л.д.11 т.1), Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10 апреля 2008 года (л.д.12 т.1) не являются доказательствами, подтверждающими строительство ООО "Строй-Лидер" подъездного железнодорожного пути необщего пользования, проходящего по территории земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый пр.453 в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договоры подряда, акты выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, подписанные ООО "Строй-Лидер", истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Строй-Лидер" не имеется.

Требования истца к ООО "ТДА" об обязании обеспечить для ООО "Строй Лидер" возможность выполнения строительный работ по демонтажу подъездного железнодорожного пути на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "ТДА", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый пр. 4536 также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТДА" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый пр. 4536.

Таким образом, истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный железнодорожный путь, заявляя требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, нарушающие его права самовольной постройкой.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец приобретал у ООО "Коммерсант" основной железнодорожный путь уже с имеющимся примыканием железнодорожного пути, расположенного на территории, арендуемой ООО "Мытищи".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Благовест - М+" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-11463/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич