Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4806/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-16355/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Погасия С.В., представитель по доверенности N 204 от 26.05.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу N А41-16355/09, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "Мосрегионгаз" к Промышленно-строительной компании открытого акционерного общества "Щуровский комбинат" о взыскании 51 058 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Промышленно-строительной компании открытого акционерного общества "Щуровский мясокомбинат" (далее - ПСК ОАО "Щуровский мясокомбинат") о взыскании 3 995 189 руб. 78 коп. долга, 51 058 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 22.04.2009, 31 731 руб. 24 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ООО "Мосрегионгаз", уточнив исковые требования отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с перечислением ПСК ОАО "Щуровский мясокомбинат" суммы 3 995 189 руб. 78 коп. после предъявления иска, и одновременно заявило об увеличении суммы процентов до 56 790 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года суд не принял к рассмотрению требования в части увеличении суммы процентов, указав на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при увеличении суммы иска, взыскал с ПСК ОАО "Щуровский комбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 221 руб. 44 коп., 1 688 руб. 85 коп. расходы по госпошлине. В остальной части взыскания суммы процентов арбитражный суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мосрегионгаз" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению ООО "Мосрегионгаз", арбитражный суд при разрешении спора допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 333.19, пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающих обязанность истца производить уплату государственной пошлины при обращении с ходатайством об увеличении размера исковых требований. В этой связи податель жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно не принял к рассмотрению ходатайство об увеличении цены иска, обращая при этом внимание на основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Взыскать с ПСК ОАО "Щуровский комбинат" в пользу ООО "Мосрегионгаз" 56 790 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 19.05.2009г, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПСК ОАО "Щуровский комбинат" не обеспечило представление отзыва на апелляционную жалобу в установленном законом порядке и явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ПСК ОАО "Щуровский комбинат" обязательств по договору от 05.11.2008 г. N 61-13-0361/09 поставки газа, заключённому между сторонами, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 221 руб. 44 коп. за период с 11.02.2009 по 22.04.2009.

Доводы ООО "Мосрегионгаз" о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть положены в основание для отмены судебного акта в части взыскания процентов.

При этом следует признать обоснованным довод ООО "Мосрегионгаз" о том, что в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обязанность истца к заявлению об увеличении размера исковых требований прилагать доказательство уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, не принимая к рассмотрению заявление об увеличении требований в части процентов, ошибочно указал на необходимость представления доказательств уплаты госпошлины пропорционально увеличиваемой сумме требований.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ПСК ОАО "Щуровский комбинат" не было уведомлено об увеличении суммы процентов, в данном случае удовлетворение ходатайства об увеличении суммы процентов повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционной инстанцией установлено, что, оба ходатайства об изменении исковых требований от 19.06.2009 N 10-3/8-85 и от 11.08.2009 N 10-3/8-135 не направлены истцом в адрес ответчика.(л.д.41, 48).

В судебных заседаниях 22.06.2009 (предварительное заседание), 11.08.2009 при разрешении спора по существу представитель ответчика не присутствовал, что отражено во вводной части определения от 22.06.2009 и решения от 11.08.2009, а также в протоколах судебных заседаний от 22.06.2009 и 11.08.2009. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком ходатайств до начала судебного разбирательства по делу.(ст.65 АПК РФ).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами при разрешении спора в арбитражном суде и вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства об увеличении суммы иска в части процентов.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении иска не лишает ООО "Мосрегионгаз" имеет права на обращение с иском о взыскании суммы процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу N А41-16355/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев