Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 10АП-4799/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А41-14180/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Саранчина О.А., представитель по доверенности от 12.10.2009 N 272,

от ответчика: Абрамова Н.С., представитель по доверенности от 28.07.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧМК-Колбасы и Деликатесы" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-14180/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ООО "Айтакс" к ЗАО "ЧМК-Колбасы и Деликатесы" о взыскании 283 175 руб. задолженности и 13 106 руб. пени.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтакс" (далее - ООО "Айтакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЧМК-Колбасы и Деликатесы" (далее - ЗАО "ЧМК-Колбасы и Деликатесы") о взыскании 283 175 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2008 N 05-01/343 и 13 106 руб. пени.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЧМК-Колбасы и Деликатесы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЧМК-Колбасы и Деликатесы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в том числе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки до 9 816 руб. 96 коп.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между ООО "Айтакс" (поставщик) и ЗАО "ЧМК-Колбасы и Деликатесы" (покупатель) заключен договор поставки N 05-01/343, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товар, а покупатель принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Положениями договора установлено, что условия оплаты товара, порядок расчетов, цена товара определяются в спецификациях (пункты 1.2, 2.1, 2.4 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору произвел поставку товара ответчику на общую сумму 563 175 руб. по накладной N 2008-12-30-1183 от 30.12.2008.

Спецификацией N 1 от 19.12.2008 к данной партии товара предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- 20% предоплаты от стоимости товара на основании счета в течение 3 банковских дней с момента его выставления;

- отсрочка платежа в течение 5 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Ответчик товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 283 175 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2009 N 04-02/25 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28-29).

На основании пункта 8.3 договора истцом за период с 12.01.2009 по 21.04.2009 на сумму задолженности были начислены пени, размер которых составил 13 106 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной, имеющей подпись уполномоченного лица и печать ответчика (л.д. 19-21).

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.04.2009, подписанным уполномоченным лицом ответчика без замечаний, подтверждается факт наличия задолженности у ответчика по договору в размере 283 175 руб. (л.д.27).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего момента задолженность им не погашается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер задолженности и период ее просрочки, допущенный ответчиком, а также, учитывая бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от погашения задолженности по договору, размер которой ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской и снижения размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-14180/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева