Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 10АП-4583/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А41-17611/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Еремеев А.Г. доверенность б/н от 29.12.2008,

от ответчика (должника): Чумак П.А. доверенность N 2.4-11/0311@ от 16/02/2009,

3-и лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-17611/09, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ЗАО "Ормания" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, третье лицо Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Мордовия об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ормания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения N 6750 от 07.05.2009, вынесенного Инспекцией ФНС России по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).

По ходатайству ответчика в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Мордовия (далее - третье лицо) - налоговый орган, в котором заявитель состоит на налоговом учете с 15.06.2009.

Решением от 24 июля 2009 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. При этом Арбитражный суд Московской области принял во внимание вступление в законную силу и не обжалование заявителем решений N 30 и N 30/1 от 15.02.2007, на основании которых выставлено требование N 6439, послужившее, в свою очередь, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял ссылку заявителя на судебный акт по делу N А41-К2-20730/07, вступивший в законную силу и имеющий, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылка налогоплательщика на решение от 25.03.2008 по указанному делу признана судом первой инстанции несостоятельной в связи с тем, что в деле предметом рассмотрения была уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 года, в то время, как решения NN 30, 30/1 вынесены на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 года.

Налогоплательщик, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявление общества о признании недействительным решения N 6750 налогового органа от 07.05.2009. При этом заявитель в обоснование правовой позиции ссылается на то, что двумя вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области установлен факт уплаты обществом спорной суммы НДС (с которой начислен штраф, указанный в оспариваемом ненормативном акте), дана оценка фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решений N 30 и N 30/1 от 15.03.2007. Налогоплательщик руководствуется тем, что предмет рассматриваемых споров по НДС один и тот же - договор поставки N 02/06-156 от 28.08.2006, заключенный между ЗАО "Ормания" и Белорусским предприятием "Итера Пет Лимитед".

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу N 2.4-20/2254@ от 01.10.2009 (л.д. 109), в котором просил оставить без изменения обжалуемое судебное решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция настаивает на том, что, вынося решение N 6750 от 07.05.2009, действовала в соответствии с налоговым законодательством.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, обращал внимание суда на то, что в судебных решениях, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения N 6750 от 07.05.2009, рассматривалась налоговая декларация за другой период, чем в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, в которой заявило к вычету сумму НДС в размере 1 116 610 руб., уплаченную при приобретении товаров, реализованных в августе и сентябре 2006 года в режиме "экспорт" по договору поставки N 02/06-156 от 28.08.2006 между ЗАО "Ормания" и Белорусским предприятием "Итера Пет Лимитед". При этом экспортная выручка от реализации составила 6 204 718 руб.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 1 116 610 руб., проведенной в период с 15.11.2006 по 15.02.2007, налоговый орган решением N 30 от 15.02.2007 (л.д.53-58) признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 6 204 718 руб., отказал в возмещении НДС из федерального бюджета в размере 1 116 610 руб., произвел доначисления НДС и пени, и взыскал штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 223 369 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения решением N 30/1 от 15.02.2007, согласно которому обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов в сумме 6 204 718 руб. и налоговый вычет в сумме 1 116 610 руб. возмещению не подлежит. При этом, как следует из пункта 1 решения N 30, основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета явилось представление не полного пакета документов налогоплательщиком (л.д.55).

Решения N 30 и N 30/1 от 15.02.2007 вступили в законную силу и заявителем не обжаловались, что не оспаривается налогоплательщиком в процессе судебного разбирательства в апелляционной инстанции. Однако 20.03.2007 общество представило налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, в которой повторно заявило право на возмещение НДС в сумме 1 116 849 руб., уплаченной при приобретении товаров, реализованных в режиме "экспорт" по договору поставки N 02/06-156 от 28.08.2006 между ЗАО "Ормания" и Белорусским предприятием "Итера Пет Лимитед".

Для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов общество повторно представило пакет документов по поставке в августе и сентябре 2006 года, который уже проверялся при камеральной проверке налоговой декларации за октябрь 2006 года. Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что ранее выявленные нарушения не устранены, и повторно принял решение о признании необоснованным применения обществом налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров в сумме 6 204 718 руб. (решение N 108 от 25.07.2007 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 116 849 руб. - представлено в материалы дела в настоящем судебном заседании).

Таким образом, инспекция дважды признала необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров в сумме 6 204 718 руб. по договору поставки N 02/06-156 от 28.08.2006 между ЗАО "Ормания" и Белорусским предприятием "Итера Пет Лимитед", дважды отказала обществу в возмещении из бюджета суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров, реализованных в режиме "экспорт" по договору поставки N 02/06-156 от 28.08.2006 между ЗАО "Ормания" и Белорусским предприятием "Итера Пет Лимитед", исследовав в ходе проверки один и тот же период поставки, одни и те же документы налогоплательщика. Данное обстоятельство следует непосредственно из текста представленного решения N 108, в пункте 1 (страница 3) которого указано, что пакет документов представлен повторно; ранее инспекцией вынесено решение N 30 от 15.02.2007. об отказе в возмещении налога. При этом, рассматривая представленные документы налогоплательщика, налоговый орган в качестве основания повторного отказа в возмещении НДС указал на то, что нормы Соглашения от 15.09.2004. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь не распространяются на рассматриваемые хозяйственные правоотношения.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, налогоплательщик обжаловал последнее решение об отказе в возмещении суммы НДС по экспортным операциям - решение N 108 от 25.07.2007. Арбитражный суд Московской области решением от 25 марта 2009 года по делу N А41-К2-20730/07 признал недействительным данный ненормативный акт; установив, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки ноль процентов, а также начисление НДС незаконны и необоснованны и нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обязал инспекцию возместить 1 116 849 рублей путем возврата.

При обжаловании в вышестоящие инстанции указанный судебный акт был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Апелляционным судом установлено, что судебными актами признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров по договору поставки N 02/06-156 от 28.08.2006 между ЗАО "Ормания" и Белорусским предприятием "Итера Пет Лимитед". Сумма НДС при приобретении товара уплачена налогоплательщиком, следовательно, заявитель имел право на её возмещение при реализации товара в режиме "экспорт".

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, налоговый орган, руководствуясь тем, что решения N 30 и N 30/1 от 15.02.2007 не обжаловались налогоплательщиком, выставил требование N 6439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2009, согласно которому заявителю необходимо уплатить задолженность по штрафу в размере 223 369 руб. (1 116 849 х 20% = 223 369 рублей) в срок до 07.05.2009. В связи с неисполнением данного требования налоговый орган принял решение N 6750 от 07.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках (л.д. 6). Согласно решению подлежит взысканию в бесспорном порядке задолженность по налоговым санкциям (штрафам) в размере 223 369 руб.

Апелляционный суд считает указанное решение N 6750 от 07.05.2009 неправомерным, не порождающим правовых последствий с учетом выводов по установленным фактическим обстоятельствам, изложенных в судебных актах по делу N А41-К2-20730/07: решении Арбитражного суда Московской области от 25.03.2008, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008.

Суд первой инстанции в оспоренном судебном акте ссылается на то, что для настоящего дела решение по делу N А41-К2-20730/07 не является преюдициальным по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ в силу отличия предмета спора. С данным выводом апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Каждый из фактов, входящих в предмет доказывания, должен быть подтвержден доказательствами, которые оценены судом. Не требуют доказывания общеизвестные факты, преюдициальные факты, а также факты, на которых одна из сторон основывает свои требования, но которые признаны противоположной стороной в процессе. При применении п. 2 ст. 69 АПК РФ необходимо учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым становятся преюдициальными, если они уже исследованы и отражены в судебном акте. В данном случае имеются ввиду именно фактические обстоятельства дела, то есть, те обстоятельства, которые излагаются в описательно-мотивировочной части решения. В силу этого указанные обстоятельства будут иметь неизменную юридическую оценку в споре между теми же лицами.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в августе и сентябре 2006 года по договору поставки N 02/06-156 от 28.08.2006 между ЗАО "Ормания" и Белорусским предприятием "Итера Пет Лимитед" - установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-К2-20730/07.

Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что влечет вывод апелляционного суда о необходимости удовлетворить требование заявителя о признании решения N 6750 от 07.05.2009 незаконным и необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежит отмене, как принятое с неправильным истолкованием закона.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в судах обеих инстанций подлежит возврату заявителю на основании ст.ст. 104, 110 АПК РФ и норм главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-17611/09 отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Ормания" удовлетворить.

Признать недействительным решение N 6750 от 07 мая 2009 года, принятое Инспекцией ФНС России по городу Мытищи Московской области, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Ормания" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 114 от 14 мая 2009 года, и 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 189 от 04 августа 2009 года.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина