Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 10АП-3314/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А41-23142/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей Быков В.П., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ярвилехто Й.Ю. лично, паспорт гражданина Финляндии PW2739563 выдан 05.12.2008 года

представители Ярвилехто Й.Ю. - Ядыкин А.А., доверенность от 25.08.2009 года

представитель Ярвилехто Й.Ю. - Бабичев П.В., доверенность от 25.08.2009 года

представитель Ярвилехто Й.Ю. - Чечикова Н.А., доверенность от 25.08.2009г, Зосимов С.М., доверенность от 23.09.2009 года, зарегистрирована в реестре за N 12645,

от ответчика: представитель Данилова Б.Р. - Вареник В.А., доверенность от 23.08.2009 года, зарегистрирована в реестре за N 1Д-1418

представитель Данилова Б.Р. - Панченко С.И., доверенность от 20.02.2009 года

представители ЗАО "РЕНТАКРАН" - Мамонов И.Ю., доверенность от 02.09.2009 года, Ангелова Е.А., доверенность от 29.08.2009 года,

от третьего лица: представитель ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - Кустов А.В., доверенность от 07.07.2009 года N 503-907

переводчик: Васильева Т.Г., паспорт 8602 333046, выдан 18.07.2002 года

лицо без полномочий: Арестов Д.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гражданина Финляндии Ярвилехто Йоуко Юхани

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-23142/08,

принятое судьей Горожановой О.Л.., арбитражных заседателей Анохиной М.В., Шиндяпина В.П.,

по иску Гражданина Финляндии Ярвилехто Йоуко Юхани к Данилову Бинямину Рафаиловичу, Закрытому акционерному обществу "РЕНТАКРАН" о признании недействительными договора купли-продажи обыкновенных именных акций, соглашения, применении последствия недействительности сделки, обязании списать с лицевого счета акции и зачислить акции на лицевой счет Ярвилехто Й.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Финляндии Ярвилехто Йоуко Юхани (далее - Ярвилехто Й.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Данилову Бинямину Рафаиловичу (далее - Данилов Б.Ф.), Закрытому акционерному обществу "РЕНТАКРАН" (далее - ЗАО "РЕНТАКРАН") о признании недействительными договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО " РЕНТАКРАН" от 23 января 2008 года между Ярвилехто Й.Ю. и Даниловым Б.Ф., также соглашение от 18 апреля 2008 года к указанному договору, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, об обязании ЗАО "РЕНТАКРАН" списать с лицевого счета Данилова Б.Р. 380 акций ЗАО "РЕНТАКРАН" и зачислить указанные акции на лицевой счет Ярвилехто Й.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ярвилехто Й.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика ЗАО "РЕНТАКРАН" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ответчика Данилова Б.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель третьего лица ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года истцу стало известно, что 380 принадлежащих ему акций были отчуждены в пользу Данилова Б.Р.

Истец утверждает, что сделки направленные на отчуждении акций не совершал, никакие договоры, а также передаточные распоряжения о списании с его лицевого счета акций и зачислении их на счет другого лица, в том числе на счет ответчика, не подписывал. В собрании о прекращении полномочий генерального директора Общества не участвовал. В данном договоре неправильно указан номер выпуска акций и номинальная стоимость акций.

К договору купли-продажи от 23 января 2008 года было составлено дополнительное соглашение от 18 апреля 2008 года и передаточные распоряжения о списании с лицевого счета истца спорных акций и зачисления их на счет Данилова Б.Р.

Истец утверждает, что указанные документы не подписывал, подпись, проставленная на указанных документах от имени истца, выполнена другим лицом с подражанием подписи истца.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на статьи 209, 168,167 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что указанный договор и соглашение к нему о продаже спорных акций являются ничтожными сделками, как совершенные с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 23 января 2008 года между гражданином Финляндии Ярвилехто Й.Ю. и Даниловым Б.Р. был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО " РЕНТАКРАН", по которому продавец (истец) имеет намерения продать, а покупатель (ответчик Данилов Б.Р.) - купить 50% уставного капитала Общества, а именно 50 обыкновенных именных акций, регистрационный номер выпуска 1-01-17214-Н номинальной стоимостью 90 рублей за акцию.

Договорная цена продаваемых акций 20000000 евро по курсу ЦБ РФ. Продавец подтверждает, что получил до подписания договора от покупателя денежные средства в размере рублевого эквивалента 5 700 000 долларов США 03.06.2007г. и эта сумма будет считаться уплаченной в счет договорной цены по договору. Срок, в течение которого стороны обязуются осуществить оплату акций и их передачу, составляет 5 лет с даты подписания договора. В течение этого срока покупатель обязан выплатить продавцу договорную цену акций, указанную в пункте 3, за вычетом суммы полученного продавцом платежа (пункт 4 договора), пересчитанной в евро через курсы ЦБ РФ на 03.06.2007г., а продавец в течение 5 дней с даты получения платежа, согласно настоящему пункту, обязан передать покупателю ценные бумаги, указанные в пункте 2, путем передачи подписанного передаточного распоряжения и совершения иных необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством для перерегистрации прав на ценные бумаги.

18 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Даниловым Б.Р. был подписано соглашение о внесение изменений в договор купли-продажи, спорных акций, по которому, в связи с допущенной неточностью в подписанном договоре купли-продажи акций было согласовано сторонами, что продавец продал, а покупатель купил акции Общества (код эмитента 07-776-Н), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-07776-Н, в количестве 380 штук, номинальной стоимостью 10 каждая, что составляет 50% уставного капитала. В пункте 5 стороны согласовали, что продавец не позднее 30 апреля 2008 г. обязан передать покупателю ценные бумаги, указанные в пункте 2 договора путем передаче последнему подписанного передаточного распоряжения.

18 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Даниловым Б.Р. было подписано передаточное распоряжение о перерегистрации спорных акций в количестве 380 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07776-Н.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что он не подписывал спорные документы.

По ходатайству сторон определением суда от 09 апреля 2009 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "МБСЭ им. Сикорского" Аристову Д.А.

Экспертом были представлены документы, подтверждающие его квалификацию и стаж работы. Отводов эксперту не заявлено.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Кем, Ярвилехто Й.Ю. или иным лицом выполнены подписи от имени последнего в договоре купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО " РЕНТАКРАН" от 23.01.2008г., соглашении от 18.04.2008г., о внесении изменений в указанный договор, передаточном распоряжении от 18.04.2008г.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2008 года, подписи от имени Ярвилехто Й.Ю. в договоре купли-продажи обыкновенных именных акций Общества от 23 января 2008 года, соглашении от 18 апреля 2008 года, о внесении изменений в указанный договор, передаточном распоряжении от 18.04.2008г. о перерегистрации ценных бумаг (380 обыкновенных именных акций ЗАО " РЕНТАКРАН"), выполнены Ярвилехто Й.Ю.

Данные выводы экспертизы сторонами не обжалованы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления давности изготовления спорного договора и дополнительного соглашения к нему, а также передаточного распоряжения.

Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено как необоснованное, поскольку истец в исковом заявлении основывал свои требования на том, что спорные документы не подписывал, подпись, проставленная на указанных документах от имени истца, выполнена другим лицом с подражанием подписи истца. Иных требований истцом не было заявлено.

Истец ходатайств об изменении предмета требований не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, и иные заключения специалистов, как письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из предмета и оснований требований.

При обращении с апелляционной жалобой истцом были заявлены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и судебно - технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд признал, что ходатайство о назначении технической экспертизы не соответствует предмету и основанию заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой коллегии экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС АФ от 20.12.2006г. N 66 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 298 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представляющего доказательства, возможность их представить в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Признание доказательств относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При назначении судебной экспертизы по делу в силу стати 82 АПК Р, суд обязан исходить из предмета заявленного иска, т.е. исходя из обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 133 АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылался на то, что спорный договор им не подписывался, а был подписан другим лицом с подражанием его подписи.

В порядке статьи 49 АПК РФ истце в суде первой инстанции не заявлял уточнения предмета или основания иска.

Исходя из буквального толкования искового заявления, суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом не было заявлено никаких возражений в отношении экспертного учреждения, отводов эксперту также заявлено не было.

После получения заключения эксперта в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности проведенной судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку ссылка истца на то, что экспертным учреждением, которое проводило почерковедческую экспертизу на основании определения суда первой инстанции, используется иная методика, чем Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, не может являться основанием для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для назначения судебно - технической экспертизы, поскольку, исходя из буквального толкования искового заявления, не следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов о недействительности спорного договора ссылался на тот факт, что документ был сфальсифицирован, такое заявление не заявлялось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не смог указать, когда и кому он передавал чистые листы со своей подписью.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, совершая определенные действия, он не мог не знать о возможности возникновения для него негативных последствий.

Более того, из материалов дела следует, что в период осуществления истом полномочий единоличного исполнительного органа общества делопроизводство в Обществе (составление договоров, приказов и т.д.) велось на русском языке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года по делу N А41-23142/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина