Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4781/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-5415/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Домовой": Тимонина А.В., представитель по доверенности от 20.11.2008г.,

от Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы: Харитонова Н.А., представитель по доверенности N 803 от 13.07.2009 г.

от Министерства обороны РФ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-5415/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "УК "Домовой" к Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, Министерство обороны РФ о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, соответчик - РФ в лице Федерального казначейства о взыскании с ответчика - РФ в лице Федерального Казначейства, при недостаточности имущества ответчика, в пользу истца ( 462 910,68 руб. + 237 141,89 руб. + примерно в размере 2/3 от суммы 2 056 435,64 руб.) - сумму ущерба в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 141 руб. 89 коп. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.09г. были приняты уточнения основания иска, в которых истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения (л.д. 122, т.1).

Впоследствии истец уточнил сумму неосновательного обогащения, просил взыскать вместо 462 910 руб. 68 коп. сумму 487 081 руб. 31 коп. (л.д. 56-58, т.3).

Определением арбитражного суда от 26.05.09г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика в лице Федерального казначейства на Министерство обороны РФ (л.д. 140, т.5).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.07г. по 31.03.07г. между истцом и ответчиком были заключены договоры N 2 от 01.01.07г. на поставку и прием сточных

вод и N 82 от 19.03.07г. на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 истец, после принятия заявлений от граждан, произвел перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.07г. по 31.03.07г. по причине временного отсутствия потребителей на сумму 487 081 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 15,115, 120, 296, 307, 393, 439 , 544, 548, 1064, 1071, 1102,1103, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что на сумму 487 081 руб. 31 коп. коммунальные услуги населению оказаны не были, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения незаконны и необоснованны.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа"..

Как следует из материалов дела, между Нахабинской КЭЧ района КЭУ г.Москвы (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Домовой" (Исполнитель) 19.03.2007г. был заключен договор N 82 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Пунктом 1 вышеназванного договора предусмотрено, что Теплоснабжающая организация обязуется через присоединенные сети подать тепловую энергию и горячую воду, а Исполнитель обязуется указанные услуги принять и оплатить. Подача производится согласно расчету (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 4 договора N 82 от 19.03.2007 г. предусмотрено, что оплата производится согласно действующему тарифу с даты его введения в акцептном порядке. Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация предъявляет к оплате платежное требование-поручение для оплаты за потребленную энергию. Расчетным периодом является календарный месяц. Срок акцепта - 3 банковских дня с момента вручения банком платежного требования Исполнителя для акцепта.

Кроме того, между Нахабинская КЭЧ района КЭУ г.Москвы (Поставщик) и ООО "УК "Домовой" (Абонент) был заключен договор N 2 от 01.01.07г. на поставку воды и прием сточных вод.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется через присоединенные сети поставить воду, принять стоки и оказать услуги по транспортировке сточных вод, а Абонент обязуется указанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с п.5.3 договора оплата производится Абонентом ежемесячно до 25 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств с учетом НДС на расчетный счет Поставщика. Форма расчетов сторонами устанавливается платежными поручениями, на основании счетов, счетов-фактур получаемых Абонентом от поставщика.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года , оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2009 года, установлено, что денежные средства, оплаченные населением за коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 01 апреля 2007 года, переведены на расчетный счет ответчика, т.к. из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства, ошибочно оплаченные населением истцу в указанный период, были перечислены на лицевой счет ООО "ИРЦК" и зачислены на лицевые счета граждан.

Учитывая, что истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с 01 января по 31 марта 2007 года, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, данное обстоятельство не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "УК "Домовой" не представило доказательств, что Нахабинская КЭЧ района КЭУ г.Москвы приобрело или сберегло имущество за его счет.

Факт неосновательного обогащения ответчика и причинения его действиями истцу убытков является недоказанным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев