Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 10АП-4743/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А41-17108/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Д.Л. Полозковой,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года

по делу N А41-17108/09,

принятое судьёй Козловым Р.П.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по г. Москве и Московской области

к муниципальному унитарному Мишеронскому жилищно-коммунальному предприятию о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 929043 руб.,

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района (далее - МУМ ЖКП, Предприятие) о взыскании недоимки в сумме 929043 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-17108/09 заявленные требования ГУ-УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Муниципальное предприятие решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 г. по делу N А41-К2-1890/05 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязательство Предприятия по уплате по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. возникло после признания Предприятия несостоятельным (банкротом) и является текущими платежами, взыскание которых осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУМ ЖКП подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы МУМ ЖКП ссылается на неправильное применение судом п.1 ст. 126, п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ), п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как МУМ ЖКП решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 г. по делу N А41-К2-1890/05 признано несостоятельным (банкротом), а срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование образовался за 4 квартал 2008 г. после принятии решения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

ГУ-УПФ РФ N 32 по г.Москве и Московской области, согласно отзыва, представленного в судебное заседание, просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009г. по делу N А41-17108/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУМ ЖКП без удовлетворения, считая её незаконной и необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУМ ЖКП зарегистрировано в ГУ-УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за номером 060-052-001710.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 г. по делу А41-К2-1890/05 МУМ ЖКП признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев. По ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009г. по делу А41-К2-1890/05 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев до 04.12.2009г.

Согласно данным учета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за МУМ ЖКП по состоянию на 01.01.2009г. имеется задолженность в Пенсионный фонд РФ по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в сумме 929043 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 827052 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 101991 руб.

Указанные текущие платежи после введения процедуры наблюдения Предприятием не уплачивались, в связи с чем, Управление Пенсионный фонд направило в адрес страхователя требование от 18.02.2009г. N 79 об уплате указанной суммы недоимки за IV квартал 2008 г. в срок до 28.02.2009г. по состоянию на 01.01.2009г.

До настоящего времени сумма недоимки не уплачена Предприятием в добровольном порядке.

ГУ-УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 15.04.2009г. N332/1007 о взыскании с МУМ ЖКП недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 929043 руб.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009г. по делу N А41-17108/09, МУМ ЖКП оспорило его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Обязанность страхователя уплачивать авансовые платежи предусмотрена статьёй 23 Закона.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями осуществляется в соответствии с пунктами 2,4,5 статьи 24 Закона.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ взыскание недоимок по страховым взносам и пеням осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами в деле о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия требований кредиторов, а также требовании об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подлежит применению п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2008 г. наступил после открытия 04.12.2006 г. конкурсного производства, то данные платежи в силу Закона являются текущими, в связи с чем, требования ГУ-УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области о взыскании таковых подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве и подлежат исполнению в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17108/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина В.Ю. Бархатов