Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 10АП-4849/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А41-12321/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедева О.С. - доверенность N б/н от 11.11.2008 года,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года

по делу N А41-12321/09,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Черлин" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черлин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по N 5 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 15/19 от 31.12.2008 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 973 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 865 руб., начисления пени в сумме 8 751 руб. 10 коп. и уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 965 руб. 52 коп., с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу А41-12321/09 заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа N 15/19 от 31.12.2008 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 973 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 865 руб., начисления пени в сумме 8 751 руб. 10 коп. и уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 965 руб. 52 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговой проверкой установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 19 964 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 14 865 руб. Данный вывод налогового органа, основан на том, что в 2004 году учетной политикой Общества предусмотрено, что выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется по оплате. Документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур, отраженных в книге покупок, налогоплательщиком не представлены, что является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных на проверку документов, установлено, что налогоплательщик перечислил авансовые платежи ООО "Делис-Ком" в счет оказания услуг.

В соответствии с п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должен указан номер платежно-расчетного документа в случаях авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах N 9А от 30.09.2004 года на сумму 50 000 руб., в том числе НДС - 7 627 руб. 12 коп., N 9О от 30.09.2004 года на сумму 80 000 руб., в том числе НДС - 12 203 руб. 39 коп., выставленных ООО "Делис-ком", строка 5 "номер расчетно-платежного документа" не заполнена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Материалами дела установлено: налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Черлин" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. (л.д.28-33, том 1).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 15/636 от 20.08.2008 г. (л.д.67-70, том 1).

31.12.2008 г. МРИФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 15/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за сентябрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 2 973 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 865 руб. и начисленные пени в сумме 8 751 руб. 10 коп., а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 5 099 руб. (л.д.129-133, том 1).

Заявитель, не согласившись с указанным решением в части, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, заявителем 06.05.2008 г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2004 г., в соответствии с которой заявителем исчислен к уменьшению НДС в сумме 5 099 руб., который определен в результате уменьшения налога, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 279 990 руб., на сумму налоговых вычетов 285 089 руб.

Доначисление НДС в сумме 133 руб. 48 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО "Амтэллпрофи" заявитель не оспаривает.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 19 830 руб. 51 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Делис-Ком", N 9-А от 30.09.2004 г. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС - 7 627 руб. 12 коп (л.д.17, том 2) и N9-О от 30.09.2004 г. на сумму 80 000 руб., в том числе НДС - 12 203 руб. 10 коп. (л.д.18, том 2).

Основанием отказа в предоставлении вычета по НДС послужил факт не заполнения строки 5 "номер расчетно-платежного документа" (по авансовым платежам) в указанных счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в оспариваемом периоде подтвердил факт уплаты НДС в составе цены приобретенных товаров, что отражено в представленных в материалы дела счетах-фактурах (л.д.135, 136, том 1).

Налоговый орган в нарушение ст.ст.88, и 101 НК РФ не уведомил налогоплательщика о выявленных во время проведения камеральной проверки нарушениях, а именно: в части неправильного заполнения счетов-фактур, что лишило к возможности представления ООО "Черлин" возражений, и исправленных счетов-фактур, соответствующих ст.169 НК РФ.

В силу п.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счета-фактуры могут быть внесены исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 08.12.2004 г. N 03-04-11/217, в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры.

Заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, заверенные подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления (л.д.135, 136, том 1).

Апелляционный суд считает, что право на налоговый вычет по исправленным счетам-фактурам возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ, то есть в сентябре 2004 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на применение налогового вычета по НДС в сумме 19.830 руб. 51 коп., поскольку выполнил все условия для его применения, установленные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

В силу п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено ст.171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг). Указанные условия были соблюдены налогоплательщиком.

Кроме того, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. был составлен акт камеральной налоговой проверки N 15/636.

24.11.2008 г. налоговым органом были рассмотрены возражения налогоплательщика на акт камеральной проверки и материалы проверки, по результатам чего налоговым органом было вынесено решение от 03.12.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение вынесено по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в акте камеральной налоговой проверки не указано о нарушении допущенном заявителем при заявлении вычета по НДС в сумме 19 830 руб. 51 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Делис-Ком". Ссылки на ООО "Делис-Ком" в акте камеральной проверки отсутствуют.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст.101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В силу п.6 ст. 101 НК РФ вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, материалы проверки были рассмотрены с участием представителя заявителя 24.11.2008 г. (л.д.119-120, том 1), по результатам которого было вынесено решение от 03.12.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены и оспариваемое решение вынесено 31.12.2008 г. в отсутствие представителя заявителя (л.д.129-134, том 1).

В доказательство надлежащего выполнения обязанности по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения налоговый орган ссылается в решении на направление заявителю уведомления от 20.10.2008 г. N 1146 о вызове налогоплательщика на 24.11.2008 г. на рассмотрение материалов проверки. Как установлено материалами дела на рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель не приглашался, решение принято 31.12.2008 г. в тот же день, когда была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось в налоговом органе 31.12.2008 г.

Иных доказательств обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемое решение было принято по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля и с их учетом без извещения заявителя, то это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п.14 ст.101 НК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы следует считать несостоятельными.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд на основании представленных документов считает оспариваемый ненормативный акт налогового органа необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в заявленной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу А41-12321/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева