Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4795/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-15751/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов М.И., представитель по доверенности от 02.02.2009 N 4;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Вирджиния" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-15751/09,

принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "ТПК "Залда" к ООО фирма "Вирджиния" о взыскании 257 492 руб. 65 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Залда" (далее - ООО "ТПК "Залда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (далее - ООО фирма "Вирджиния") о взыскании 244 688 руб. основного долга и 12 804 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО фирма "Вирджиния" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт в части взыскания с ответчика 12 804 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом не неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не было учтено материальное положение ответчика.

ООО фирма "Вирджиния" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТПК "Залда" против доводов апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. В обоснование своих возражений привел доводы аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы деда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представляя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПК "Залда" (продавцом) и ООО фирма "Вирджиния" (покупателем) заключен договор поставки от 19 марта 2008 года N 220-08/144, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Согласно условиям пункта 3.2 договора оплата продукции осуществляется с предоставлением отсрочки платежа на двадцать один календарные день со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 19 марта 2008 года N 220-08/144 ООО "ТПК "Залда" на основании товарной накладной от 10 декабря 2008 N 1205 отгрузило ООО фирма "Вирджиния" алкогольную продукцию на общую сумму 357 440 руб. (с учетом НДС).

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поставки от 19 марта 2008 года N 220-08/144, поскольку стоимость поставленной алкогольной продукции оплатил частично в размере 112 752 руб., в результате чего сумма основного долга составляет 244 688 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает в виду нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела не имеется и суду первой инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 19 марта 2008 года N 220-08/144 в сумме 244 688 руб. и 12 804 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Вирджиния" ссылалось на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд первой инстанции не учел его материальное положение, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов в размере 12 804 руб. 65 коп.

В судебном заседании возражений против рассмотрения апелляционной жалобы и по проверке только части оспариваемого судебного акта не было заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 12 804 65 коп. за период с 11 января 2009 г. по 01 июля 2009 г., ставка рефинансирования 10, 5% (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материального положение ответчика и необоснованно взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-15751/09 в части взыскании 12 804 руб. 65 коп. процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева