Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4164/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-12234/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Буданова Н.М. - представитель по доверенности от 12.01.09,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РиэлтПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-12234/09, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "РиэлтПроект" о взыскании 410 815 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РиэлтПроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 815 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года взысканы с ООО "РиэлтПроект" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами 410 815 рублей 32 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 9 716 рублей 31 копейка.

ООО "РиэлПроект", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая при этом, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности, а также на то, что договор энергоснабжения одноставочного абонента между ООО "РиэлтПроект" и ОАО "Мосэнергосбыт" от 01.12.05 ничтожен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А40-80687/06-16-643 взыскано с ООО "РиэлтПроект" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 105 652 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 997 рублей 59 копеек, всего 2 155 650 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 278 рублей 25 копеек (л.д. 53-54).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям названное постановление было исполнено полностью 26.01.09 (л.д. 30-52).

Указывая на то, что ООО "РиэлтПроект" просрочило исполнение обязательств по оплате задолженности, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности ООО "РиэлтПроект" перед ОАО "Мосэнергосбыт" установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (л.д. 53-54).

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 30-52) свидетельствуют о том, что спорная задолженность была погашена в период с 18.06.08 по 26.01.09.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные к взысканию рассчитаны истцом исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки уплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор эненргоснабжения, по которому возникла спорная задолженность, является ничтожным, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из договора энергоснабжения N 13600512 от 01.12.05 (л.д. 6-27) следует, что его предметом является поставка (продажа) ЭСО и покупка Абонентом электрической энергии в объеме договорных величин (Приложение N 1 к настоящему договору), по тарифам установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством. Точки поставки электрической энергии Абоненту определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Шатурскими электрическими сетями ф-л ОАО "МОЭСК" и Абонентом. Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Верейка.

Из названных условий договора следует, что местом исполнения договора является Московская область.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-12234/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич