Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 10АП-4322/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А41-9917/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Родченкова А.Н. - доверенность N 03-03-01/ от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года

по делу N А41-9917/09,

принятое судьей Красниковой В.А.,

по заявлению ООО "Лексус+" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лексус+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области от 29.12.2008 года N 73/14 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 710 руб. и пени в сумме 10 025 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу А41-9917/09 заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области от 29.12.2008 года N 73/14 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36 710 руб. и пени в сумме 10 025 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующее. С01.01.2006 года по 31.12.2007 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения и, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, было освобождено от уплаты единого социального налога. В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ N 167 от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" контроль за правильностью исчисления и полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определенном законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговым органом сделан вывод о том, что фактическая часть заработной платы выплачивается в наличном виде без отражения в регистрах бухгалтерского учета. Таким образом, у налогового органа имелись все основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по аналогии как и единый социальный налог).

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 29.12.2008 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2008г. N 73/14 и иные материалы проверки, вынес оспариваемое частично решение N 73/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1, л.д. 49-80). В оспариваемой части решения заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 36 710 руб., в том числе - на страховую часть в сумме 29 870 руб., на накопительную часть в сумме 6 840 руб.

Налоговым органом также начислены пени в сумме 10 025 руб., в том числе по страховой части в сумме 8 170 руб., по накопительной части в сумме 1 855 руб.

Не согласившись с решением от 29.12.2008 г. N 73/14 в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Лексус+" исчислило и уплатило в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 1 625 148 руб. ,в материалы дела представлены копии ведомостей заработной платы с росписями сотрудников (Т.1, л.д. 90-149, Т.2, л.д. 1-38) и платежные поручения (Т.2, л.д. 39-65). Налоговый орган не оспаривает факт исчисления и оплаты взносов заявителем. Однако, при проведении проверки, налоговый орган, применив п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и, полагая, на основании допросов четырех работников общества, что обществом представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения, доначислил суммы страховых взносов в пенсионный фонд (по аналогии как и ЕСН).

По мнению налогового органа, в кассу предприятия сдавалась сумма за смену. Сумма, полученная от заказов клиентов, является доходом работников, с которой должны уплачиваться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Инспекцией произведено доначисление страховых взносов на основании сведений о деятельности аналогичных транспортных организаций - ООО "Престиж" и ООО "Факел". По результатам сравнительного анализа установлено отклонение от среднего уровня начисленных выплат в пользу работников и налоговой базы по страховым взносам на ОПС на сумму 400 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд считает, что действующее законодательство о налогах и сборах, а также об обязательном пенсионном страховании не содержит положений о среднем уровне оплаты труда в целях определения размера страховых взносов, подлежащих уплате в страховые фонды, и не наделяет налоговые органы правом производить доначисление взносов в случае отклонения от среднего уровня заработной платы по другим предприятиям.

Налоговым органом неправомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 36 710 руб.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 года и ст. 237 НК РФ, налоговая база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется, как сумма выплат фактически начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно ведомостей на выдачу заработной платы ООО "Лексус+" начислило и выплатило заработную плату за 2006 год в сумме 1 625 148 руб.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Апелляционный суд счиает, что невозможность исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании данных ООО "Лексус+" не доказана ответчиком.

Как усматривается из ведомостей получения заработной платы, в реестре заявителя более 160-ти табельных номеров, заработная плата выдавалась ежемесячно значительным количествам сотрудников - от 30-ти до 70-ти. При этом вывод налогового органа о том, что представленные заявителем на проверку ведомости являются недостоверными сделан на основании свидетельских показаний 4-х физических лиц.

Как усматривается из протокола допроса Чегыркина Владимира Ивановича (Т.2, л.д. 69-71), в 2006 г. свидетель работал в ООО "Лексус+" по совместительству, заработную плату по ведомости не получал. За смену водитель отдавал ООО "Лексус+" 850 руб., а остальное являлось его заработком. При этом ежемесячный доход не превышал 10 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля Меркулова Алексея Вячеславовича (Т.2, л.д. 73-75) следует, что он работал в ООО "Лексус+" с 01.11.2005 г. по 03.02.2006 г. При этом заработную плату по ведомости не получал, арендовал автомобиль за 1000 руб. в сутки, все заработанное оставлял себе, ежемесячный доход составлял 10 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля Совкова Сергея Борисовича (Т.2, л.д. 77-79) следует, что свидетель работал на личном автомобиле, оплачивая ООО "Лексус+" 200 руб. за путевку. При этом, в протоколе не отражено, был ли задан вопрос свидетелю о том, расписывался ли он в ведомости на получение заработной платы.

Из протокола допроса свидетеля Лужева Виктора Алексеевича (Т.2, л.д. 80-82) следует, что свидетель работал на личном автомобиле, уплачивая за путевку 250 руб., а остальное заработанное являлось его личным доходом.

Апелляционный суд не может рассматривать показания свидетелей в качестве документального подтверждения позиции налогового органа в силу того, что зафиксированные показания свидетелей носят не четкий и неоднозначный характер. Свидетелям не предъявлялись для опознания ведомости получения заработной платы и, соответственно, ни один из свидетелей не указал, что имеющиеся в них подписи ему не принадлежат.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

У налогового органа отсутствовали основания для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию по данным других организаций.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-9917/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева