Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4756/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-6379/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков: ООО "Лизинговая компания "Лигорт" - Гомон С.М. по доверенности от 18.11.2008 г., ООО "Росгосстрах-Столица" - не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-6379/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Лигорт" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "Росгосстрах-Столица") ущерб в размере 120000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Лигорт" (ООО "Лизинговая компания "Лигорт") - 19472 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-6379/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, взыскать с ответчиков ущерб в размере 69736 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обосновании заявленных требований указывает, что 24 февраля 2006 года на улице Перерва города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ford регистрационный знак Н951ВА 97 под управлением Линюка Валерия Николаевича, являющегося работником ООО "Лизинговая компания "Лигорт", с автомобилем Ford KA регистрационный знак Т651УЕ 97, принадлежащим на праве собственности Клячковской Наталье Сергеевне, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно справкам от 24.02.2006 г. о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N А 1-1334/06 от 26.02.2006 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Линюка В.Н.

На момент аварии поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N АI2195732.

В результате осмотра автомобиля Ford KA регистрационный знак Т651УЕ 97, произведенного ООО "РУСАВТОЭКС", установлены повреждения, причиненные в результате ДТП указанному транспортному средству, которые были отражены в акте осмотра от 28.03.2006 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной автомашины согласно калькуляции N ТМ/16-08 от 16.08.2006 г. составила 5404,78 долларов США.

ОСАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату Клячковской Н.С. страхового возмещения в сумме 139472 руб., что подтверждается платежными поручениями N 358197 от 04.10.2006 г., N 289724 от 17.08.2006 г.

В связи с изложенным истец со ссылкой на ст.ст.931, 965, 1064, п.1 ст.1068, ст.1072 ГК РФ, а также с учетом ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию автомобильной гражданской ответственности в пределах 120000 руб., обратился в арбитражный суд и просил взыскать в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах-Столица") ущерб в размере 120000 руб., с ООО "Лизинговая компания "Лигорт" - ущерб в размере 19472 руб.

ООО "Росгосстрах-Столица" в суд первой инстанции не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

ООО "Лизинговая компания "Лигорт" с иском не согласилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Линюка В.Н. и Клячковской Н.С. предшествовал в этот же день наезд автомобиля Ford KA под управлением Клячковской Н.С. на препятствие - расположенный на обочине дороги металлический столб, что повлекло причинение ущерба данному транспортному средству. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить величину ущерба, причиненного автомобилю Ford KA в результате его столкновения с автомобилем под управлением Линюка В.Н., в связи с чем последний не может быть признан в полном объеме ответственным за причиненный автомобилю Клячковской Н.С. ущерб.

Истец в апелляционной жалобе, не отрицая того обстоятельства, что дорожно-транспортному происшествию между автомобилями, управляемыми водителями Линюком В.Н. и Клячковской Н.С., предшествовало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в связи с тем, что Клячковская Н.С. не справилась с управлением автомобиля, просил со ссылкой на п.2 ст.1083 ГК РФ возместить ему ущерб, понесенный в результате выплаты Клячковской Н.С. суммы страхового возмещения, за счет ответчиков в размере 50% от выплаченной страхователю суммы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В п.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных в материалы дела определений N А1-1334/06 инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮВАО об отказе в возбуждении в отношении водителей Линюка В.Н. и Клячковской Н.С. дела об административном правонарушении от 26.02.2006 г., объяснений водителей Линюка В.Н. и Клячковской Н.С. от 24.02.2006 г., справок инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮВАО N А1-1334/06 от 04.03.2006 г. (л.д. 78-83) следует, что водитель Клячковская Н.С., управляя автомобилем Ford KA регистрационный знак Т651УЕ 97, при совершении правого поворота к дому 43/1 по ул.Перерва не справилась с управлением автомобилем, съехала на обочину дороги и совершила наезд на металлический столб, после чего покинула автомобиль с той целью, чтобы отвести находящихся в нем детей в безопасное место. В момент ее возвращения к месту ДТП следующее в попутном направлении транспортное средство Ford регистрационный знак Н951ВА 97 под управлением Линюка Валерия Николаевича совершило наезд на стоявший автомобиль Ford KA, принадлежащий Клячковской Н.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается в апелляционной жалобе самим истцом, что столкновение принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Лигорт" автомобиля Ford с автомобилем Ford KA произошло после того, как застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" транспортному средству Ford KA были причинены повреждения в результате наезда Клячковской Н.С. на металлический столб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что со стороны владельца автомобиля Ford KA Клячковской Н.С. отсутствовала грубая неосторожность, которая бы могла повлечь столкновение с автомобилем, управляемым Линюком В.Н. Следовательно, в данном случае нормы п.2 ст.1083 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, не подлежат применению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, механические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Ford KA регистрационный знак Т651УЕ 97, принадлежащему Клячковской Н.С., зафиксированы в справке отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЮВАО от 24.02.2006 г., а также установлены актом осмотра от 28.03.2006 г., составленным ООО "РУСАВТОЭКС" (л.д. 9, 27).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из предоставленных документов невозможно установить истинный объем повреждений, причиненных автомобилю Ford KA по вине Линюка В.Н.

В соответствии со справкой ГИБДД от 24.02.2006 г. (л.д. 9) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Клячковской Н.С. автомобиль получил механические повреждения обоих передних и обоих задних крыльев.

По результатам проведенной автомобильной независимой экспертизы ООО "РУСАВТОЭКС" в акте осмотра указанного транспортного средства от 28.03.2006 г. (л.д. 27) отражена лишь деформация заднего правого крыла. Сведения о повреждениях заднего левого крыла, а также двух передних крыльев в указанном акте отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно калькуляции N ТМ/16-08 стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта от 16.08.2006 г., выполненную ЗАО "Беллона-А" (л.д. 17), в список подлежащих замене деталей, помимо указанных в справке ГИБДД и в составленном по результатам независимой экспертизы акте осмотра, включены обшивка крыши, диск переднего левого колеса, радиатор охлаждения двигателя стоимостью, вентилятор с двигателем стоимостью, коллектор впускной, фильтр воздушный. Не смотря на включение в список запасных деталей, подлежащих замене, радиатора охлаждения двигателя, вентилятора с двигателем, фильтра воздушного, указания на выполнение работ по их замене в калькуляции отсутствуют.

Таким образом, отраженные в калькуляции поврежденные детали автомобиля и произведенные работы по их замене фактически не соответствуют деталям и повреждениям, указанным в справке ГИБДД и оценочном акте.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что со стороны истца не доказан объем повреждений, причиненных автомобилю Ford KA регистрационный знак Т651УЕ 97, принадлежащему Клячковской Н.С., в результате совершенного по вине водителя Линюка В.Н. дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года по делу N А41-6379/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич