Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4780/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-18212/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров А.М., доверенность от 20.10.2008 3 15,

от ответчика: Крюков Д.С., доверенность от 14.08.2009 N 11-07/6573,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-98" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2009 по делу N А41-18212/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-98" к Северо-Западному таможенному управлению Новгородской таможни о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 10208000-43/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-98" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 10208000-43/2009 Северо-Западного таможенного управления Новгородской таможни (далее - таможня) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм материального права (том 1, л.д. 83-86).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, им были предприняты все необходимые меры для сохранности перевозимого груза, в связи с чем отсутствует вина заявителя в допущенном административном правонарушении.

Представитель таможни в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу от 18.09.2009 N 11-09/7502, против доводов общества возражал, ссылаясь, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что общество осуществляло перевозку товара - фото- и видеотехники, в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита из Выборгской таможни в Зеленоградскую таможню по товаросопроводительным документам: по книжке МДП ХК 61235146, СМК 29012001/1 JJ от 20.02.2009, инвойсу N 1000081 от 19.02.2009, по упаковочным спецификациям от 19.02.2009 NN 514641, 514645, 514643, упаковочному листу от 18.02.2009 N 634358/1.

Данную перевозку осуществлял водитель-экспедитор общества - Мальков А.Ю., который работает в организации с 31.01.2006.

Опрошенный в качестве свидетеля 27.02.2009 водитель-экспедитор Мальков А.Ю. пояснил, что 20.02.2009 в 15 час. 00 мин. он - Мальков А.Ю. и сотрудник охранного предприятия "Русская охрана" Гончаров Л.В., в чьи должностные обязанности входит сопровождение грузов, обедали в городе Валдае Новгородской области на территории автозаправочной станции "АРИС". Со слов водителя, стоянка на территории АЗС "АРИС" в дневное время не охраняется. Мальков А.Ю. пояснил, что он обедал вместе с охранником. Водитель поел первым, вышел из кафе, обошел автотранспортное средство и обнаружил, что трос, стягивающий тент, перекушен, повреждены средства таможенной идентификации. О данном факте опрошенный сообщил по телефону своему начальнику, который посоветовал ему обратиться в отделение милиции в г. Валдае.

В 17 часов 20.02.2009 сотрудники милиции произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля и полуприцепа, выдернули трос, осуществили фотографирование, а впоследствии наложили на автотранспортное средство пломбу ОВД по Валдайскому району. После этого Мальков А.Ю. отправился на ближайший таможенный пост (приложение л.д. 42-44).

24.02.2009 таможней осуществлен досмотр товаров и транспортного средства, о чем составлен акт N 10208010/270209/000037 (приложение, л.д. 7-24).

Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 24.02.2009 N 10208010/270209/000037 установлено прибытие транспортного средства Scania, государственный номер ВВ 1595 50/Р 540 ЕХ 150, с нарушенными средствами таможенной идентификации, в ходе досмотра обнаружены следы проникновения к находящемуся в полуприцепе товару. Таможенная пломба 1/F1 0169204 не повреждена, поврежден трос, скрепляющий пломбу. Также при пересчете установлено, что в полуприцепе находится тридцать девять паллет с коробками товара. В центре полуприцепа имеется свободное пространство, где лежат одиннадцать пустых паллет, обрывки пленки, вскрытые пустые или наполовину пустые коробки. По товаросопроводительным документам всего 50 грузовых мест. При досмотре осуществлена фотосъемка. (приложение л.д. 7-24).

По указанному факту старшим государственным таможенным инспектором Боровичского таможенного поста вынесено определение от 27.02.2009 N 10208000-43/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 КоАП РФ (приложение, л.д. 3-5).

О необходимости прибытия в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении 27.03.2009 в 16.00 руководитель общества уведомлен телеграммой (приложение, л.д. 178).

27.03.2009 в присутствии представителя общества - защитника Лунева В.А. по специальной доверенности от 25.03.2009 N 18-2008 (приложение, л.д. 185) таможней составлен протокол N 10208000-43/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (приложение, л.д. 179-184).

В объяснениях к протоколу по делу об административном правонарушении представитель общества пояснил, что все таможенные платежи обществом уплачены, иных средств по защите груза на полуприцепе, кроме предлагаемых заводом-изготовителем установить не представляется возможным (приложение, л.д. 184).

Обществом представлено ходатайство от 26.03.2009 N 39/03 о прекращении производства по делу и товарный чек от 20.02.2009 N 357 общества с ограниченной ответственностью "АРИС-Центр" г. Валдай (приложение, л.д. 186-189).

Определением от 27.03.2009 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу обществу отказано (приложение, л.д. 196-197).

Данное определение направлено в адрес общества по почте (приложение, л.д. 199).

27.03.2009 таможней вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.04.2009 в 11.00 (приложение, л.д. 192-193).

Указанное определение направлено в адрес общества по почте.

Уведомлением от 27.03.2009 N 08-08/2355 законному представителю общества предложено явиться 07.04.2009 в 11.00 в таможенный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение, л.д. 194-195).

О необходимости явки в таможенный орган 07.04.2009 в 11.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено по факсу 27.03.2009 (приложение, л.д. 198).

Определением от 07.04.2009 таможней отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.05.2009 в 11.00 (приложение, л.д. 203).

Данное определение получено представителем общества Макаровым А.Н. 07.04.2009, что подтверждается его подписью на копии определения (приложение, л.д. 203).

Уведомлением от 08.04.2009 N 08-08/2765фд законному представителю общества предложено явиться в таможенный орган 06.05.2009 в 11.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение, л.д. 204).

Телеграммой полученной обществом 04.05.2009 (приложение, л.д. 209) руководитель общества уведомлен о необходимости прибытия в таможенный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 06.05.2009 в 11.00 (приложение, л.д. 208),.

В назначенную дату без участия представителя общества таможней принято постановление от 06.05.2009 N 10208000-43/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 350 000 рублей (приложение, л.д. 210-216).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 06.05.2008 N 10208000-43/2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является действительным членом ассоциации международных автомобильных перевозчиков, что подтверждается членским билетом от 07.19.2004 N 11165 (приложение, л.д. 116).

Общество осуществляет международные транспортные перевозки грузов автомобильным транспортом на основании удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов от 25.10.2004 N МКГ-50-051289, выданного Московским областным отделением Российской транспортной инспекции (приложение, л.д. 117).

01.12.2008 между закрытым акционерным обществом "Полар Лоджистикс Интернэшнл" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (приложение, л.д. 118-121).

В соответствии с разделом 2 договора от 01.12.2008 общество осуществляет перевозку грузов заказчика на основании заявок и товарно-транспортных документов.

Согласно заявке от 19.02.2009 на организацию и проведение транспортировки обществу поручено организовать перевозку продукции фирмы "Canon" из Финляндии в Россию на основании международных транспортных документов (приложение, л.д. 62).

В материалы дела представлен перевод международных товарно-сопроводительных документов - CMR, CARNET TIR, PAKING LIST, INVOICE, осуществленный НРОУ "Союз преподавателей и переводчиков иностранного языка" по заявке таможни.

Из товарно-сопроводительных документов следует, что из Финляндии (Котка) в Россию (место доставки по внутреннему таможенному транзиту - Зеленоградская таможня) подлежали перевозке фото-видео продукция фирмы "Canon".

Перевозка осуществлялась на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером Р540ЕХ/ВВ 1595 50, водитель Мальков А.Ю.

По акту приема груза от 20.02.2009 N 294 охранником Гончаровым Л.В. принят груз для его перевозки и сопровождения (приложение, л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Применение данного таможенного режима связано с необходимостью обеспечить сохранность перевозимого товара с момента пересечения им границы Российской Федерации до момента декларирования в месте вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средства в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса.

Таким образом, определяющей является обязанность перевозчика по обеспечению сохранности перевозимого груза и соответственно средств таможенной идентификации, которыми опечатывается товар, наличие которых свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Из протоколов опроса и объяснений водителя Малькова А.Ю. и охранника Гончарова Л.В. следует, что во время стоянки в г. Валдай на автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью "АРИС-Центр" автотранспортное средство с грузом не обеспечивалось присутствием кого-либо из сопровождающих груз, поскольку водитель и охранник одновременно покинули автотранспортное средство и около двадцати минут обедали в кафе. Автотранспортное средство с грузом находилось на стоянке общества с ограниченной ответственностью "АРИС-Центр" (приложение, л.д. 42-44, 50-52).

Однако, согласно пояснениям начальника автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью "АРИС-Центр", стоянка не является охраняемой.

Представленный обществом товарный чек от 20.02.2009 N 357 с оттиском "ООО "АРИС-Центр" АЗС N 14 г. Валдай" не свидетельствует о том, что автотранспортное средство с грузом помещалось на охраняемую стоянку.

Из ответа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АРИС-Центр" от 27.04.2009 на запрос таможни от 30.03.2009 N 08-08/2404 следует, что общество с ограниченной ответственностью "АРИС-Центр" не оказывает услуг платных стоянок и не принимает на себя ответственность за сохранность транспортных средств и находящегося в них имущества, находящихся на автозаправочной станции. Товарный чек от 20.02.2009 N 357 в документах на автозаправочной станции не зарегистрирован (приложение, л.д. 207).

Доказательствами представленными в материалы дела подтверждается, что обществом, как перевозчиком, не были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности груза, в результате чего груз утерян.

Наличие объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 24.02.2009 N 10208010/270209/000037 (приложение л.д. 7-24), Протоколами опроса свидетелей Малькова А.Ю. и Гончарова Л.В. от 27.02.2009 (приложение л.д. 42-44, 50-52), протоколом об административном правонарушении от 27.03.2009 N 10208000-42/2009 (приложение л.д. 179-184).

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает наличие факта административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, однако считает, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении указанного правонарушения. По мнению общества, привлечение к административной ответственности не может основываться только на одном факте правонарушения без подтверждения вины.

Данные доводы общества признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 16.1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, общество не предприняло необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности перевозимых грузов, что привело к совершению кражи товара в период действия процедуры внутреннего таможенного транзита.

Довод заявителя о том, что постановлениями от 10.08.2009 общество в лице представителя Лунева В.А. признано потерпевшим лицом и гражданским истцом по уголовному делу N 7692, что также подтверждает отсутствие вины заявителя и необоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные постановления устанавливают факт совершения хищения из транспортного средства Scania, государственный номер Р 540 ЕХ 150, в период времени с 3.00 21.02.2009 до 14.00 25.02.2009 на охраняемой территории общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис". Между тем рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение произошло и обнаружено водителем 20.02.2009 в городе Валдае Новгородской области на территории автозаправочной станции "АРИС". Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается представителем общества.

Таким образом постановление дознавателя от 10.08.2009 о признании общества в лице представителя Лунева В.А. потерпевшим лицом по уголовному делу N 7692 к настоящему делу отношения не имеет (том 1, л.д. 59).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что признание общества потерпевшим по уголовному делу не является основанием для освобождения от административной ответственности, которая предусмотрена за нарушение норм и требований, установленных таможенным законодательством.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения были также предметом исследования судебных инстанций и установлены по делу N А41-18214/09 Арбитражного суда Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя является несостоятельным.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

При названных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, факт административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2009 по делу N А41-18212/09 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-98" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов А.А. Слесарев