Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4740/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-11985/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина И.В. - представитель по доверенности от 06.11.08,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-11985/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "Терминал" к ООО "Теплосервис", с участием третьего лица: ООО "ЦИТЭК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплосервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 рублей 67 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЦИТЭК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Терминал", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЦИТЭК" (Арендодатель) и ООО "Теплосервис" (Арендатор) был заключен договор аренды N ЦТ-А-0101/54 от 01.01.09, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее Арендодателю на праве собственности следующее имущество: замощение: дороги, проезды, площадки протяженностью 8 370 м. площадь покрытия 75 330 кв.м., инв. N 100119/ZА1(А2), лит. Г, объект N 68, условный номер 50:14:16:00779:068, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 со всеми неотделимыми частями и принадлежностями, связанными с сооружением (л.д. 67-72).

Согласно пункту 1.2. договора N ЦТ-А-0101/54 имущество предоставляется Арендатору для использования исключительно по целевому назначению - техническая и коммерческая эксплуатация в соответствии с предназначением Имущества, определяемого в том числе, из его технических параметров и технической документации.

ООО "Терминал" имеет на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 (л.д. 25-34). Территория промплощадки по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 огорожена забором, у въездных ворот находится шлагбаум, охрана ООО "Теплосервис". Проехать на территорию можно лишь одним способом - после оплаты за пользование автодорогами. Стоимость для проезда и пользование автодорогами для одного легкового автомобиля на месяц составляет 1 900 рублей (л.д. 44-60).

Указывая на то, что взимание платы за автомобильные дороги со стороны ООО "Теплосервис" является необоснованным, ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оплата за пользование автодорогами происходила в рамках договорных правоотношений, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взимает с истца денежные средства за пользование автомобильной дорогой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Истец вносил денежные суммы за пользование дорогой добровольно.

Акты об оказании услуг по пользованию автодорогой истцом подписывались без возражений, поэтому полученные ответчиком денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по установлению платы за проезд в судебном порядке были признаны незаконными, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца, основанные на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Собственником замощения является ООО "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания" (ООО "ЦИТЭК"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 958808 от 05 мая 2005 года (л.д. 66).

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "Теплосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 020 рублей 67 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-11985/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич