Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 10АП-5180/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А41-12945/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Шилина О.С., по доверенности N 194 от 08.04.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу N А41-12945/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску ОАО "Капитал Страхование" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (ОАО "Капитал Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" (ООО "Генеральный Страховой Альянс") о взыскании 10 897 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 08 июня 2009 года суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российский союз автостраховщиков (л.д. 88).

Арбитражный суд Московской области определением от 07 сентября 2009 года оставил исковое заявление ОАО "Капитал Страхование" без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Капитал Страхование" просит определение суда первой инстанции от 07.09.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Капитал Страхование", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2007 года на Смоленской Сенной площади в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер Р 942 НР 177, под управлением Голоулина А.В., и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер А 997 ЕХ 177, находившегося под управлением Разумовой Е.А. и застрахованного в ОАО "Капитал Страхование", что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом N 01-003-116400 (л.д. 12).

ОАО "Капитал Страхование", выплатившее страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер А 997 ЕХ 177, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности Голоулина А.В. ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 и 1064 ГК РФ в размере 10 897 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 07 сентября 2009 года исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления ОАО "Капитал Страхование" без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Капитал Страхование" направляло в адрес ООО "Генеральный Страховой Альянс" и его правопреемника по делу - Российского союза автостраховщиков претензии N 01-81/13856 КС от 25.09.07 г. и N 01-81/12363 от 09.06.09 г. с требованием выплаты ущерба в порядке суброгации (л.д. 35-36, 107).

ОАО "Капитал Страхование" указывает, что главы 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержат положений, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение ущерба.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вышеуказанными нормами права, а также Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения страховщика с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, ОАО "Капитал Страхование", возместившее причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен ни федеральным законодательством, в соответствии с которым разрешаются споры, вытекающие из договоров страхования, ни страховым полисом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил иск ОАО "Капитал Страхование" без рассмотрения.

Кроме того, ОАО "Капитал Страхование" направляло в адрес ООО "Генеральный Страховой Альянс" и его правопреемника по делу - Российского союза автостраховщиков претензии N 01-81/13856 КС от 25.09.07 г. и N 01-81/12363 от 09.06.09 г. с требованием выплаты ущерба в порядке суброгации (л.д. 35-36, 107).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 148 АПК РФ, статей 931, 965 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определение от 07 сентября 2009 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу N А41-12945/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина