Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4808/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-К2-4844/02

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Моисеева Е.И., представитель по доверенности от 28.05.2009 N 15-51/262,

от арбитражного управляющего Панас Т.Н. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-К2-4844/02,

принятое судьей Лещенко Н.А.,

судьями Большаковой Л.И., Фурсовым Д.А.,

по делу о признании ООО ЧОП "Корона" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2003 ООО ЧОП "Корона" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 конкурсным управляющим ООО ЧОП "Корона" утверждена Панас Т.Н. (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО ЧОП "Корона" завершено (л.д. 101).

Арбитражный управляющий Панас Т.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (заявителю по делу о банкротстве, кредитору) 88 533 руб. 27 коп. расходов, понесенных в период конкурсного производства, из которых 85 795 руб. 67 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему, 2 737 руб. 60 коп. - затраты на публикацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Пояснил суду апелляционной инстанции, что вознаграждение конкурсному управляющему в период исполнения им своих обязанностей не выплачивалось.

Арбитражный управляющий Панас Т.Н. о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением сторон с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 02.09.2008 по 19.05.2009) арбитражному управляющему Панас Т.Н. не было выплачено вознаграждение в размере 85 795 руб. 67 коп.

Также не были оплачены расходы, понесенные на публикацию в размере 2 737 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Панас Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ООО ЧОП "Корона" несостоятельным (банкротом), вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 88 533 руб. 27 коп. в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу которого лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, притом, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Следует отметить, что сумма невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющем у и его расходы, связанные с публикацией в средствах массовой информации, являются обоснованными и необходимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-К2-4844/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева