Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 10АП-4872/2009

г. Москва

20 октября 2009 г.

Дело N А41-13943/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кобляков В.М., представитель по доверенности ,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛМ - РА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года

по делу N А41-13943/09,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ООО "Защита рук" к ООО "МЛМ-РА" о взыскании 251 188 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита рук" (далее - ООО "Защита рук" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" о взыскании задолженности по договору N 14 от 03.09.2007 г. в сумме 214 840 руб. 00 коп., неустойки в сумме 36 348 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 214 840 руб. 00 коп., в части требований о взыскании неустойки суд применил ст.333 ГК РФ снизив её до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЛМ-РА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Защита рук" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "МЛМ-РА", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Защита рук" (продавец) и ООО "МЛМ-РА" (покупатель) заключен договор N 14 купли-продажи товара от 03.09.2007 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора устанавливаются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в порядке безналичного денежного перевода в течении 15 (пятнадцати) банковский дней с даты поставки на основании представленных поставщиком счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, соответствующих фактически поставленному товару и оформленных надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора в части расчетов, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки с любой даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты.

ООО "Защита рук" во исполнение принятых на себя обязательств поставило товар, что подтверждается товарными накладными, ООО "МЛМ-РА" товар был принят, о чем свидетельствует наличие на товарной накладной подписи покупателя, действующего от имени ответчика на основании доверенности на право получения товарно-материальных ценностей.

ООО "МЛМ-РА" просрочило оплату товара, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционный инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО "МЛМ-РА" не оспаривает иск в части взысканного долга. По мнению заявителя апелляционной жалобы взысканная сумма неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна сумме причиненного ущерба, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как период просрочки оплаты долга, учётную ставку банковского процента, установленную Центробанком Российской Федерации, цену товара пришёл к правильному выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 15000 руб. поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и судебной практике по применению ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобой о тяжелой экономической ситуации арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства отсутствия его вины в неоплате полученного товара.(ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года по делу N А41-13943/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина