Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-3569/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-5017/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Крюков В.И. - по нотариальной доверенности от 04.03.09г., зарегистрированной в реестре за N 1559,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-5017/09 по иску Банка "Возрождение" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ", Ускову Олегу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности в размере 1.463.864руб. 93коп.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (Открытое акционерное общество) - далее Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее ООО "Триумф"), третье лицо Усков Олег Владимирович (далее Усков О.В.) о взыскании с ООО "Триумф" и Ускова О.В. солидарно задолженности в размере 1.463.864руб. 93коп. (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5017/09 от 19.06.09г. Банку "Возрождение" (ОАО) в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 224172-3/2008-КД от 06.06.08г. отказано. С ООО "Триумф" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) взыскано 1.463.864руб. 93коп. задолженности по вышеназванному договору, 12.877руб. 29коп. расходов по госпошлине (л.д.139-140 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.3-5 т.2).

Как видно из материалов дела, кредитный договор N 224172-3/2008-КД от 06.06.08г., заключенный между Банком "Возрождение" (Банк) и ООО "Триумф" (заемщик) обеспечен поручительством Ускова Олега Владимировича по договору поручительства N 224172-3/2008-ПК от 06.06.08г. (л.д.64-67 т.1).

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору к ООО "Триумф" (заемщику) и Ускову О.В. (поручителю).

Усков О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: требование истца о солидарном взыскании задолженности с ООО "Триумф" и Ускова О.В. рассмотрено по существу без привлечения Ускова О.В. в качестве ответчика.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.08.09г. Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Усков Олег Владимирович (л.д.38-40 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.67-78 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений в арбитражном апелляционном суде (л.д.54-56 т.3, 86-88 т.3). При этом заявил ходатайство об обеспечении иска.

Данное ходатайство рассмотрено. Вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д.100-103 т.3).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу в отношении Ускова О.В. подлежит прекращению, требования истца в оставшейся части подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 06.06.08г. между ОАО Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "Триумф" (заемщик) заключен кредитный договор N 224172-3/2008-КД, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит в сумме 1.500.000руб. сроком погашения 02.12.08г. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.22-35 т.1).

Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16 процентов годовых и может быть изменена в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2 названного договора).

Согласно п.2.2 договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается движимым имуществом (оборудование), что оформляется договором залога N 224172-3/2008-ЗК, заключаемым между Банком и ООО "Триумф". Указанный договор заключается в день подписания настоящего договора.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между ООО "Триумф" (залогодатель) и ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) подписан договор залога N 224172-3/2008-ЗК недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество (Приложение N 1 к настоящему договору) - л.д.97-99 т.3.

Согласно п.1.2 данного договора оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет 1.784.475руб.

Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Московская область, г.Домодедово, Каширское шоссе, д.40, коп.2 (п.1.8 договора).

Залогом указанного в п.1.1 настоящего договора имущества обеспечиваются требования кредитора, в том числе о возврате суммы основного долга в размере 1.500.000руб., об уплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, об уплате санкций (штрафа, пени) в соответствии с условиями обеспечиваемого кредитного договора (п.1.4 договора).

В этот же день между ОАО Банк "Возрождение" (кредитор) и Усковым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 224172-3/2008-ПК, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать, безусловно за исполнение ООО "Триумф" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от 06.06.08г. N 224171-3/2008-КД (л.д.64-67 т.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.3 договора).

06.06.08г. во исполнение условий кредитного договора N 224172-3/2008-КД денежные средства в сумме 1.500.000руб. перечислены истцом платежным поручением N 99675 на расчетный счет заемщика (л.д.69 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 811, 819, 850 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Триумф" не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный спорным договором срок.

Кредитные отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 819-821).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.307-310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 названного Кодекса).

Из смысла норм материального права, содержащихся в гл.23 ГК РФ следует, что в случае если исполнение обязательств должника, обеспечено несколькими способами, то право выбора, подлежащего реализации способа защиты принадлежит кредитору.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при заключении договора поручительства N 224172-3/2008-ПК Усков О.В. выступил в качестве поручителя по спорному кредитному договору как физическое лицо с указанием паспортных данных и поручился перед кредитором отвечать, безусловно за исполнение ООО "Триумф" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от 06.06.08г.

Усков О.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выдача Усковым О.В. поручительства за исполнение ООО "Триумф" обязательств по вышеназванному кредитному договору не может быть отнесена к иной экономической деятельности поручителя.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца к Ускову О.В., вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Ускова О.В. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении конкретного лица не влечет за собой обязанность для суда прекратить производство по всему делу.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по вышеупомянутому договору от 06.06.08г. выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1.5 00.000руб.

ООО "Триумф" же свои обязательства по возврату суммы кредита в срок, указанный в п.1.1 договора, не исполнены.

По состоянию на 16.01.09г. задолженность ООО "Триумф" перед Банком составляет 1.463.864руб. 93коп. (л.д.18 т.1).

Доказательств возврата суммы кредита заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО "Триумф" правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в сумме 13.877руб. 29коп., недоплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ООО "Триумф" в сумме 5.942руб. 03коп. в доход Федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь частью 5 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271, статьей 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5017/09 от 19 июня 2009 г. отменить.

Производство по делу N А41-5017/09 в отношении Ускова Олега Владимировича прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу открытого акционерного общества Банка "Возрождение" 1.463.864руб. 93коп. задолженности по кредиту, 13.877руб. 29коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" 5.942руб. 03коп. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич