Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 10АП-4637/2009

г. Москва

20 октября 2009 г.

Дело N А41-7757/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чмыхов А.Н. по доверенности от 27.04.2009 N 45/2009;

от ответчика: Плотникова Ю.В. по доверенности от 19.10.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года

по делу N А41-7757/09,

принятое судьей Уваровым А.О.

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект+" о взыскании суммы задолженности арендной платы в размере 9926 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект+" (далее - ООО "Экопроект+") о взыскании с ООО "Экопроект+" в пользу ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ": сумму задолженности арендной платы в размере 9926 руб. 39 коп.; сумму невозвращенного оборудования, а также пришедшего в негодность, в размере 1044215 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250937 руб. 30 коп.; сумму госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области в размере 18025 руб. 39 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" (далее - ООО "СУ-7").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-7757/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЭНЕРГОЖЕЛДОРСНАБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 167/А-2007 от 13.12.2007, в соответствии с предметом которого истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки (далее - оборудование), а ответчик обязуется своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором аренды N 167/А-2007 от 13.12.2007.

Срок аренды оборудования составляет три месяца и исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи оборудования.

Наименование, количество и стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора аренды N 167/А-2007 от 13.12.2007.

Истец указывает, что передача оборудования ответчику состоялась 12.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи.

Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования ответчик истцу не представлял.

До настоящего времени не возвращено оборудование, предоставленное по договору, а именно: стойка 550 - 32 шт.; промежуточная головка - 28 шт.

Возвращено ответчиком оборудование в состоянии, непригодном для дальнейшего использования, что подтверждается актами приемки-передачи от 18.03.2008, 24.03.2008, 02.06.2008, 05.06.2008, 15.08.2008 и актами о выявленных дефектах оборудования от 18.03.2008, 24.03.2008, 02.06.2008, 05.06.2008, стоимость которого в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды N 167/А-2007 от 13.12.2007 ответчик обязался оплатить, а именно: стойка 550 - 275 шт.

Время эксплуатации ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы трех месяцев, поэтому согласно пункту 3.6 договора аренды ответчик обязан оплатить истцу ежемесячную плату за фактический срок аренды оборудования.

В адрес ответчика истцом направлены претензии N 08/451/16 от 19.08.2008; N 08-427/01 от 04.08.2008; N 08-628/01 от 15.12.2008 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответа ответчика на претензии истца не последовало, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что: "акт от 12.12.2007 о передаче ответчику 890 шт. стоек 550 и промежуточных головок - 450 шт., ответчиком не подписывался, согласно указанному акту имущество передавалось ООО "Экопроект+" другим лицом - ООО "СУ-7".

Акты приема-передачи от 18.03.2008, 24.03.2009, 02.06.2009, 05.06.2009 ответчиком не подписывались.

По акту от 15.08.2009 ответчик сдал истцу оборудование, а не принял его.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оснований исковых требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что имущество, взятое в аренду у истца ответчиком на основании договора аренды N 167/А-2007 от 13.12.2007, было передано по акту непосредственно на строительной площадке 12.12.2007, в присутствии представителя истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 167/А-2007, в соответствии с предметом которого истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки (далее - оборудование), а ответчик обязуется своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором аренды N 167/А-2007 от 13.12.2007.

Наименование, количество и стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора аренды N 167/А-2007 от 13.12.2007 (п. 1.2 договора аренды).

Из представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору аренды N 167/А-2007 от 13.12.2007 следует, что ответчику должно быть предоставлено следующее оборудование: стойка 550 - 890 шт.; промежуточная головка 450 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 167/А-2007 срок аренды оборудования составляет три месяца и исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи оборудования.

12.12.2007 председателем комиссии Антонюк Ю.В., членами комиссии: Аристовым А.А.; Пикиным С.В.; Габдрахмановой Л.А. и представителем ЗАО "ЭЖДС" Чмыховым А.Н. составлен и подписан акт приема-передачи ООО "СУ-7" ООО "Экопроект+" следующих материальных средств: стойка 550 - 890 шт.; промежуточная головка - 450 шт.

Из представленного в материалы дела акта не представляется возможным определить что оборудование передано истцом ответчику, равно как и то, что акт приема-передачи от 12.12.2007 подписывался полномочным представителем ответчика.

Также истцом в ходе судебного разбирательства не было документально подтверждено кем создана указанная комиссия, полномочия, основания и цель ее создания.

Довод истца о том, что ответчик возвратил оборудование в непригодном для дальнейшего использования состоянии, что подтверждается актами приема-передачи от 18.03.2008, 24.03.2009, 02.06.2009, 05.06.2009, 15.08.2008, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что акты приема-передачи от 18.03.2008, 24.03.2009, 02.06.2009, 05.06.2009 ответчиком не подписывались.

При подписании истцом и ответчиком акта приема-передачи от 15.08.2008 установлено, что оборудование исправно и комплектно.

Довод истца о том, что оборудование передано по акту непосредственно на строительной площадке 12.12.2007, судом апелляционной инстанции также не принимается в связи с тем, что пунктом 4.1. договора аренды N 167/А-2007 от 13.12.2007 предусмотрено, что: "Передача оборудования в аренду и его возврат осуществляется на складе арендодателя по адресу: г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 15а".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7757/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина