Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 10АП-4334/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А41-16235/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Шестакова О.А., по доверенности N 5 от 10.09.09 г.;

от ответчика: Каптелин Д.А., по доверенности от 15.06.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ПРОМЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года

по делу N А41-16235/09,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" к ООО "Производственное предприятие "ПРОМЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" О.Н. Денисова (К/у УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ПРОМЭНЕРГО" (ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО") о взыскании задолженности по договору N 88 от 24.08.06 г. в размере 90 688 руб. 01 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 220 руб. 64 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 июля 2009 года удовлетворил заявленные К/у УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" просит решение суда первой инстанции от 24.07.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2006 года УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" (заказчик) и ООО "Производственное предприятие "ПРОМЭНЕРГО" (исполнитель) заключили договор N 88, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался выполнить наладку автоматики безопасности и регулирования на котлах ПТВМ-30 N 5 и N 6 в котельной N 5 истца в г. Старая Купавна (л.д. 11-13).

Во исполнение п. 2.2. вышеуказанного договора УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" направило в адрес ООО "ЕДС-Ногинск" письмо N 586 от 30 августа 2006 года с просьбой перечислить ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" на основании договора целевого финансирования N 40106 аванс по договору N 88 в размере 612 474 руб. (л.д. 27).

Денежные средства в указанном размере были перечислены в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 547 от 01.09.06 г. (л.д. 57).

ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" во исполнение договора N 88 выполнило работы по наладке автоматизированных систем управления для котла ПТВМ-30 N 6 в котельной N 5 на общую сумму 521 785 руб. 99 коп., что подтверждается актом N 1 от 24.11.06 г. о приемке выполненных работ (л.д. 16, 18-19).

26 февраля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию N 650, в которой просил возвратить разницу между суммой перечисленных по договору денежных средств и стоимостью выполненных ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" работ в размере 90 688 руб. 01 коп. (л.д. 22).

ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" в добровольном порядке денежные средства не возвратило, в связи с чем УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные К\у УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленной сумме либо доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" работ по договору N 88 на сумму 612 474 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что договор N 88 расторгнут УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" в одностороннем порядке только с 20 июля 2009 года, в связи с чем срок обязательств по нему на момент обращения истца с заявленными требованиями не истек и у суда не имелось оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик полагает, что К/у УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" пропущен трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для отказа конкурсного управляющего от исполнения договора.

ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" ссылается на то обстоятельство, что ответчик, в свою очередь, вправе потребовать от истца возмещения убытков, вызванных отказом УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" от исполнения договора N 88.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению факт уменьшения имущества УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" и факт его неосновательного приобретения ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-9730/07 в отношении УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна, являющаяся членом НП СРО НАУ "ДЕЛО".

Определением от 18 декабря 2008 года по делу N А41-К2-9730/07 в отношении должника продлена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2006 года УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" (заказчик) и ООО "Производственное предприятие "ПРОМЭНЕРГО" (исполнитель) заключили договор N 88, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался выполнить наладку автоматики безопасности и регулирования на котлах ПТВМ-30 N 5 и N 6 в котельной N 5 истца в г. Старая Купавна (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 1 224 947 руб. 90 коп., при этом в силу п. 2.2 договора до начала работ заказчик обязан выплатить исполнителю аванс в размере 70 % от суммы договора.

УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" предъявлен счет N 104 от 29.08.06г. на сумму 612 474 руб. на авансирование выполняемых ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" работ (л.д. 17).

Истец для финансирования выполняемых ответчиком работ заключил с ООО "ЕДС-Ногинск" договор целевого финансирования N 40106 от 23.08.06 г, на основании которого ООО "ЕДС-Ногинск" по письму УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" N586 от 30.08.06 г. платежным поручением N547 от 01.09.06 г. перечислило ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" 612 474 руб. (л.д. 23-27, 57).

ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" по договору N 88 выполнило работы по наладке автоматизированных систем управления для котла ПТВМ-30 N 6 в котельной N 5 УМП "СТОКС" на общую сумму 521 785 руб. 99 коп., что подтверждается актом N 1 от 24.11.06 г., в результате чего перечисленные по договору денежные средства в размере 90 688 руб. 01 коп. остались ответчиком неосвоенными.

Вышеуказанная задолженность ООО "ПП "ПРОМЭНЕРГО" перед УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" по договору N 88 подтверждается актом сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 31.12.07 г. (л.д. 20-21).

Однако в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по сделке, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторонам.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 указанного Федерального закона, согласно которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Истец утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.07 г. по делу N А41-К2-9370/07.

Учитывая вышеизложенное, право К/у УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" на отказ от исполнения договора N 88 от 24.08.06 г. истекло 04 марта 2008 года.

Доказательств, подтверждающих, что К/у УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" отказался от исполнения вышеуказанного договора в установленный ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, истцом не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия N 650 с требование возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору N 88 в размере 90 688 руб. 01 коп., датирована 26 февраля 2009 года (л.д. 22).

Договор N 88 от 24.08.06 г. в установленном законом порядке не расторгнут, денежные средства по платежному поручению N 547 от 01.09.06 г. перечислены в рамках обязательств, вытекающих из названного договора, в связи с чем у К/у УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" не имеется права истребовать перечисленные по данному договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные К/у УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" требования при вынесении решения от 24 июля 2009 года, неправильно применил нормы ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-16235/09 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич