Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 10АП-3161/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А41-270/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Мельников М.А. - генеральный директор, приказ 3 7 от 12.11.08, Дугинов О.В. - представитель ООО "Взлет" по доверенности от 15.12.08, Мельников М.А. - представитель ООО "Атлантика-сервис" по доверенности от 20.04.09, Дугинов О.В. - представитель ООО "Атлантика-сервис" по доверенности от 20.04.09

от ответчика: Лунина Н.А. - представитель по доверенности N 2-109 исх. От 20.01.09, Дубровин С.В. - представитель по доверенности от 27.01.09,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Взлет", ООО "Атлантика-сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года

по делу N А41-270/09,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "Взлет", ООО "Атлантика-сервис" к Администрации городского округа Электросталь Московской области, с участием третьего лица: Министерство строительного комплекса Московской области

о взыскании 59 772 340 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Электросталь Московской области об обязании предоставить Застройщику четыре экземпляра Протокола, основанного на Постановлении N 271/28, подписанные со своей стороны; обязании подписать проект Дополнительного соглашения N 3 к Инвестиционному контракту, предусматривающий изменение сроков строительства и вину Администрации по их переносу; о взыскании штрафных санкций в размере 2 247 502 рубля 60 копеек; о взыскании компенсации за выполненные Застройщиком работы по долевому участию Администрации в реализации инвестпроекта в размере 46 607 046 рублей; о взыскании экономии в размере 9 580 519 рублей; о взыскании убытков, вызванных продлением договоров аренды земельных участков (май, июнь, и 3-й квартал 2008 года) и договора на отпуск тепловой энергии (по октябрь 2008 года) в размере 1 337 272 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 12, 15, 450, 710, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года произведена замена истца ООО "Взлет" на ООО "Атлантика-сервис" в части требований, основанных на условиях инвестиционного контракта на строительство жилого дома N 17 по ул. Советская в г. Электросталь, Московской области - о взыскании 22 475 502 рубля 60 копеек штрафных санкций, 46 607 046 рублей компенсации, 9 580 519 рублей экономии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2009 года в иске отказано.

ООО "Взлет", ООО "Атлантика-сервис", не согласившись с решением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией города Электросталь Московской области (Администрация) и ООО "Взлет" (Затройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома N 17а по ул. Советская в городе Электроталь Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного многосекционного жилого дома N 17а по ул. Советская в городе Электросталь Московской области, далее именуемого Объект, на земельном участке по адресу: город Элекросталь, Московская область, ул. Советская. В рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик обязуется за счет собственных и (или) заемных средств произвести новое строительство Объекта по адресу: город Элекросталь Московской области, ул. Советская, дом 17а, размер общей площади 23 138, 54 кв.м., в том числе общей площади квартир 17 897, 13 кв.м., в том числе площадь встроено-пристроенных помещений - (нет) кв.м., дата ввода Объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2007 года. На момент заключения настоящего Контракта часть земельного участка, выделяемого под строительство (0,6935 га) находится в аренде у Застройщика (т.1, л.д. 7-18, 20-27).

13 декабря 2007 года Администрация городского округа Электросталь и ООО "Взлет" подписали акт об исполнении инвестиционного контракта от 03.08.05 N 225/46-05 на строительство жилого дома N 17а по ул. Советской в городе Электросталь Московской области в части принятия долевого участия в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории города Электросталь Московской области, в котором подтвердили, что Застройщиком выполнены условия инвестиционного контракта от 03.08.05 N 225/46-05 на строительство жилого дома N 17 по ул. Советской в городе Электросталь Московской области в части принятия долевого участия в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории города Электросталь Московской области в размере 56 187 5656 рублей в полном объеме. Застройщик перечислил Администрации денежные средства в сумме 56 187 565 рублей, являющиеся долевым участием в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории города Электросталь Московской области (т.1, л.д. 32).

01 сентября 2008 года в ответ на обращение ООО "Взлет" по вопросу увеличения сроков реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 03.08.05 N 225/46-05, Администрация городского округа Электросталь сообщила, что проект дополнительного соглашения N 3 в части изменения сроков реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту 03.08.05 N 225/46-05 существенно откорректирован; в связи с утратой сторонами инвестиционного контракта протокола о разграничении ответственности по инженерному обеспечению инвестиционного проекта, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2 от 28.06.07, подготовлен новый протокол о разграничении ответственности по инженерному обеспечению инвестиционного проекта, который будет являться неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 3, и просила подписать названные документы как существенные условия для сторон по инвестиционному контракту от 03.08.05 N 225/46-05 (т.1, л.д. 29-31, 33-34).

Указывая на то, что проект протокола о разграничении ответственности по инженерному обеспечению инвестиционного проекта и дополнительное соглашение N 3, представленные Администрацией для подписания, противоречат действительности, ООО "Взлет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись также в его обоснование на то, что первоначальный протокол о разграничении ответственности по инженерному обеспечению был подписан Администрацией с просрочкой, что влечет наложения на Администрацию штрафных санкций; Застройщик оплатив часть затрат Администрации по инженерному обеспечению инвестиционного проекта имеет право требования данной части затрат с Администрации; в целях обеспечения соблюдения сроков строительства, возложенных на застройщика п. 5.2.4. Инвестиционного контракта, помимо гарантированной суммы Администрации, он был вынужден самостоятельно произвести подрядные работы за свой счет на сумму 46 607 046 рублей, в связи с чем Администрация обязана выплатить застройщику 9 580 519 рублей экономии в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с задержкой сроков реализации Инвестиционного контракта по вине Администрации Застройщик вынужден был продлевать договоры аренды земельных участков, в результате чего были причинены убытки в размере платежей по договорам аренды земельных участков за период с 01.05.08 по 23.10.08 на сумму 1 283 326 рублей и в размере платежей по договору на отпуск тепловой энергии в размере 53 946, 65 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что они документально не обоснованы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В целях внедрения единого порядка распределения затрат на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости в Московской области между местными бюджетами и инвесторами и создания механизма участия инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений областного и местного значения Правительство Московской области издало постановление от 28.08.01 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области", в котором предложено органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области и инвесторам при заключении инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости жилищного назначения в Московской области руководствоваться: распределением затрат по строительству инженерных сетей и сооружений, осуществляемых органами местного самоуправления и инвесторами при реализации инвестиционных проектов застройки микрорайонов, а также отдельных жилых домов согласно приложению 1; размерами долевого участия инвесторов в строительстве инженерных сетей и сооружений на территории Московской области согласно приложению 2.

Из изложенного следует, что положения данного постановления должны приниматься к руководству сторонами инвестиционных контрактов при их заключении, самостоятельно, с возможностью согласования в инвестиционном контракте условий об участии органов местного самоуправления и инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений, данное постановление само по себе не налагает на органы местного самоуправления или инвесторов обязательства по выполнению таких условий.

Согласно условиям инвестиционного контракта от 03.08.05 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.07 Администрация обязалась в течение 30 дней с момента подписания Контракта подписать протокол разграничения ответственности по инженерному обеспечению инвестиционного проекта (приложение N 7 к Контракту).

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 28.06.07 к инвестиционному контракту от 03.08.05 предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является протокол о разграничении ответственности по инженерному обеспечению инвестиционного проекта (приложение N 7 к Контракту) (т.1, л.д. 26).

Из письма Администрации города Электросталь Московской области от 01.09.08 N 2-1872исх. следует, что сторонами инвестиционного контракта протокол о разграничении ответственности по инженерному обеспечению инвестиционного проекта, являющийся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2 от 28.06.07, был утрачен, в связи с чем возникла необходимость подписания вновь подготовленного протокола (т.1, л.д. 29).

Доказательств того, что ООО "Взлет" подписало вновь подготовленный протокол о разграничении ответственности по инженерному обеспечению инвестиционного проекта в материалы дела не представлено. Однако, представлены возражения относительно проекта протокола, предложенного к подписанию Администрацией.

Основываясь на данных возражениях ООО "Взлет" заявило требование об обязании Администрации предоставить ему четыре экземпляра протокола основанного на Постановлении N 271/28 от 28.08.01.

Вместе с тем, ни положениями Постановления Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.01, ни условиями инвестиционного контракта от 03.08.05 не предусмотрена обязанность Администрации предоставить Застройщику четыре экземпляра протокола, основанного на Постановлении N 271/28 от 28.08.01.

Положениями Постановления Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.01 предложено органам местного самоуправления и инвесторам при заключении инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости лишь руководствоваться приложениями 1 и 2 к данному постановлению, обязанностей по подписанию протоколов разграничения ответственности по инженерному обеспечению инвестиционных проектов ни на орган местного самоуправления, ни на инвесторов названным Постановлением не наложено.

Пунктом 5.1.1. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.07 Администрация обязалась подписать протокол, а не предоставить его Застройщику в четырех экземплярах.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что Администрация обязана выплатить Застройщику штрафные санкции в связи с нарушением сроков подписания протокола, который, как указывает истец был подписан 25.06.07.

Пунктом 5.1.1. инвестиционного контракта (в первоначальной редакции) установлена обязанность Администрации в течение 30 дней с момента получения технических условий эксплуатирующих служб города Электросталь на подключение жилого дома к инженерным сетям и сооружениям подписать с Застройщиком протокол о разграничении ответственности по инженерному обеспечению инвестиционного проекта.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Администрация обязана была подписать спорный протокол в течение 30 дней с момента подписания Инвестиционного контракта.

Однако, редакции пункта 5.1.1. инвестиционного контракта, согласно которой Администрация обязалась подписать протокол в течение 30 дней с момента подписания Контракта, была внесена в инвестиционный контракт на основании дополнительного соглашения N 2 от 28.06.07, в связи с чем нельзя говорить о просрочке на день подписания протокола - 25.06.07.

Таким образом, требования ООО "Взлет" об обязании Администрации предоставить застройщику четыре экземпляра протокола, основанного на Постановлении N 271/28, и взыскании штрафных санкций за нарушение сроков подписания протокола являются необоснованными, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1. инвестиционного контракта от 03.08.05 настоящий контракт может быть изменен или дополнен по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Из материалов дела следует, что ООО "Взлет" обращалось в Администрацию с просьбой о продлении сроков реализации инвестиционного проекта.

Проект дополнительного соглашения N 3 в части изменения сроков реализации инвестиционного проекта, представленный ООО "Взлет" был откорректирован Администрацией в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Московской области от 28.08.01 N 270/28 и методическими рекомендациями Министерства строительного комплекса Московской области (т.1, л.д. 29-30).

Администрация городского округа Электросталь не отказывалась от подписания дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту от 03.08.05 в части изменения сроков строительства, и представило ООО "Взлет" проект дополнительного соглашения N 3 для подписания, который последним подписан не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для обязания Администрации подписать дополнительное соглашение N 3.

Кроме того, все дополнения к инвестиционному контракту являются его неотъемлемой частью, т.е. фактически условиями договорных отношений, которые могут устанавливать только ответственность сторон, но не их вину за неисполнение обязательства.

По условиям инвестиционного контракта от 03.08.05 Застройщик обязался принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 5 43 569 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области от 28.08.01 N 271/08.

В исковом заявлении ООО "Взлет" ссылается на то, что работы по строительству и реконструкции инженерных сетей были произведены Застройщиком за свой счет, их стоимость составила 46 607 046 рублей.

Однако, в материалы дела не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о том, что Застройщик произвел строительство и реконструкцию инженерных сетей на указанную сумму.

Ни условиями инвестиционного контракта от 03.08.05, ни положениями Постановлений Правительства Московской области N 270/28 от 28.08.01, N 271/28 от 28.08.01 не предусмотрена обязанность Администрации по оплате Застройщику стоимости строительства инженерных сетей, в связи с чем данные требования истца также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из пункта 3.11 Приложения N 1 к постановлению Правительства Московской области от 28.08.01 N 270/28 создаваемые в процессе инвестирования и строительства Объекта инженерные коммуникации являются муниципальной собственностью.

В материалы дела не представлено доказательств, что в муниципальной собственности городского округа Электросталь находятся инженерные коммуникации, строительство которых было произведено при реализации инвестиционного контракта от 03.08.05.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из инвестиционного контракта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта недвижимости, а не из договора подряда, при исполнении которого подрядчик имеет право на экономию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных продлением договоров аренды земельных участков и договора на отпуск тепловой энергии, истец указал, что по вине Администрации произошла задержка сроков реализации инвестиционного контракта.

Названные доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что по вине Администрации произошла задержка сроков реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-270/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова