Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 10АП-4856/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А41-16116/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Полозковой Д.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Букалов А.В. по доверенности от 11.01.2009г. исх.N 3;

от заинтересованного лица - Гартман Д.В. по доверенности от 17.10.2008г. N 12/10, Кутавина О.В. по доверенности от 31.08.2009г. N 193/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-пласт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-16116/09,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торг-пласт"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 2 Территориального управления N1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 15.04.2009г. N 2/286/82 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" (далее - ООО "Торг-пласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 2 Территориального управления N1 Государственного административно-технического надзора Московской области от 15.04.2009г. N 2/286/82 по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009г. по делу N А41-16116/09 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Госадмтехнадзором Московской области доказано и материалами дела подтверждено нарушение "Торг-пласт" требований законодательства о соблюдении чистоты и порядка, действия заявителя содержали состав правонарушения и правильно были квалифицированны административным органом по п.2 ст.14 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торг-пласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с недоказанностью события административного правонарушения, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что осмотр территории проведён вопреки распоряжения ГУ Госадмтехнадзора МО от 22.02.2008 г. N 10-р "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области". Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления законного представителя Общества. В связи с чем, законный представитель Общества не смог воспользоваться предоставленными законодательством правами, был лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты.

В судебном заседании представитель ООО "Торг-пласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009г. по делу N А41-16116/09 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против удовлетворения жалобы ООО "Торг-пласт" по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая её необоснованной. ООО "Торг-пласт" не выполнило положения требований, установленные п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 года N 249/05-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.14 Закона МО 161/2004-ОЗ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Торг-пласт" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 07.08.2000г. за номером 50:03:00610 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025002588764.

18.03.2009г. сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области, в соответствии с законом Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области произведён осмотр территории по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Большая Октябрьская, д. 92.

В ходе проведения мероприятия Госадмтехнадзором Московской области выявлено и установлено, что на всей территории разбросан мусор (бутылки, картон, бумага, обгоревшие деревянные поддоны и т.д.), контейнер для сбора мусора переполнен, контейнерная площадка не оборудована, используется для сжигания мусора. Проведена фотосъемка, копии фотоматериалов имеются в материалах дела (л.д. 82).

Указанные нарушения, фотосъемка были отражены в акте осмотра территории (объекта) от 18.03.2009г. (л.д. 55).

13.04.2009г. составлен протокол об административном правонарушении N 2/286/83 (л.д. 52) при участии представителя ООО "Торг-пласт" Букалова А.В. по доверенности от 16.03.2009г. N164. В объяснениях к протоколу, представитель Общества выразил своё несогласие с протоколом об административном правонарушении.

13.04.2009г. Госадмтехнадзором Московской области выдано предписание об устранении выявленных правонарушений N 2/286/82 в срок до 13.05.2009 г. (л.д.54).

15.04.2009г. Госадмтехнадзор Московской области вынес постановление N 2/286/82 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Торг-пласт" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном п.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей (л.д.53). Дело рассмотрено с участием представителя Общества Букалова А.В.

Не согласившись с постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 12.03.2009г. N 26/383/33, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009г. по делу N А41-16116/09 постановление, принятое Госадмтехнадзором Московской области, по делу об административном правонарушении N 2/286/82 от 15.04.2009г. оставлено без изменения, заявление ООО "Торг-пласт" без удовлетворения.

Посчитав решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009г. по делу N А41-16116/09 незаконным, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009г. по делу N А41-16116/09 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статьи 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; внутренние и прилегающие территории организаций и др.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 года N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, считает, что ООО "Торг-пласт" необоснованно привлечено Госадмтехнадзором Московской области к административной ответственности на основании п.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ, так как вина Общества в совершении правонарушении - не доказана, так как нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых Законом Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ, Законом Московской области от 29.11.2005 года N 249/2005-ОЗ, не могут быть признаны доказательством по делу в силу требований ст.ст. 26.2, 27.8, 28.2 КоАП РФ, ст. 64 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения и оборудования, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2009г., заключённого ООО "Православный продукт" и ООО "Торг-пласт", комплекс зданий и сооружений и прилегающих к ним территорий по адресу: Московская область, г.Клин, ул. Большая Октябрьская, 92 стр.1, 2, предано в аренду ООО "Торг-пласт". Данный факт подтверждается письмом ООО "Православный продукт" от 25.03.2009г. исх. N 07/09 (л.д.66), направленным в адрес Госадмтехнадзором Московской области.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области пояснил, что мусор находился внутри ограждённой, но неохраняемой территории, вход на территорию был свободный, так как охрана на КПП отсутствовала.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что проверяемая территория по вышеуказанному адресу не относится к местам общего пользования и находится за ограждением (за забором), доступ населения к данной территории органичен, имеется КПП.

Кроме того, осмотр территории проводился и акт осмотра территории от 18.03.2009 г. составлен в отсутствии представителя юридического лица, при этом в качестве свидетеля в акте осмотра указаны сотрудники Госадмтехнадзора Московской области Чантурия О.Л., Дмитриева Г.В.

Данный факт не опровергается представителями Госадмтехнадзора Московской области.

В силу частей 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 указанного кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, а также двух понятых обеспечивает гарантию права на охрану частной собственности, закрепленного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

При названных обстоятельствах акт осмотра (объекта) от 18.03.2009г. не может быть признан в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству законного представителя ООО "Торг-пласт" директора Бедловской М.К., составление протокола об административном правонарушении отложено административным органом на 14.04.2009г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 2/286/82 составлен 13.04.2009г. в присутствии и подписан представителем Общества Букаловым А.В. по доверенности от 16.03.2009г. N164.

Букалов А.В. в судебном заседании пояснил, что явился 13.04.2009г. в Госадмтехнадзор Московской области для предоставления дополнительных документов, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав доверенность Букалова А.В. от 16.03.2009г. N 164, суд установил отсутствие в доверенности указания на его участие в конкретном административном деле.

Указанная доверенность уполномочивает Букалова А.В. представлять интересы в органах Госадмтехнадзора Московской области, сдавать и получать все необходимые документы, с правом подписи от имени представителя юридического лица в этих или иных документах, составленных сторонами, делать от имени ООО "Торг-пласт" заявления, истребовать документы и совершать все законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Кроме того, доверенность на представление интересов Общества Букалову А.В. выдана 16.03.2009г., то есть до составления акта осмотра территории.

Законный представитель Общества не присутствовал при составлении протокола.

Следовательно, акт от 18.03.2009г. и протокол об административном правонарушении от 13.04.2009г. N 2/286/82 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Кроме того, законность оснований проведённой проверки в отношении Общества Госадмтехнадзора Московской области не подтверждена, поскольку соответствующее поручение либо распоряжение о проведении административной проверки ООО "Торг-пласт" в материалах дела отсутствует, в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, из федерального бюджета Российской Федерации судом возвращается государственная пошлина, уплаченная ООО "Торг-пласт" в размере 1000 рублей по платёжному поручению N 11251 от 14.09.2009г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2009 г. по делу N А41-16116/09 Арбитражного суда Московской области отменить.

Признать постановление от 15.04.2009г. по делу об административном правонарушении Территориального отдела N 2 Территориального управления N 1 главного управления государственного административно-технического надзора Московской области незаконным и отменить полностью.

Выдать ООО "Торг-пласт" справку для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб. по платёжному поручению N 11251 от 14.09.2009г.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина В.Ю. Бархатов