|
21 октября 2009 г.
|
Дело N А41-14836/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ермакова В.Е., решение N 6 от 01.03.1999 г., Рукин С.С. по доверенности от 06.10.2009 г.,
от ответчика: Ополоник Е.А. по доверенности от 26.05.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Константиново"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года
по делу N А41-14836/08,
принятое судьей Торосяном М.Г.
по иску крестьянского фермерского хозяйства "Сад" к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Константиново"
об обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Сад" (КФХ "Сад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Константиново" (ЗАО "Племенной завод "Константиново") об обязании возвратить переданное на хранение по договору N 95 от 09 ноября 2000 г. топлива: бензин А-80 в количестве 8805 литров и дизельное топливо в количестве 8076 литров.
До вынесения решения суда истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 322469 руб., причиненные утратой переданного на хранение имущества, в том числе стоимость невозвращенного бензина марки А-80 в размере 155918 руб. 94 коп., стоимость дизельного топлива в размере 166550 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 г. по делу N А41-14836/08 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву нарушения норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 09.11.2000 г. между КФХ "Сад" (поклажедателем) и ЗАО "Племенной завод "Константиново" (хранителем) заключен договор хранения N 95, в соответствии с которым ответчик обязался на условиях, установленных настоящим договором, безвозмездно принимать и хранить передаваемый ему товар и возвращать аналогичный товар истцу по его требованию.
Согласно п. 1.2 данного договора ответчик принял на себя обязательство принять на хранение 9205 литров бензина марки А-80 и 9576 литров дизельного топлива.
Пунктами 4.1, 4.2 договора хранения установлено, что данный договор действует с момента подписания по 31.12.2001 г. и автоматически продлевается на следующий год, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.
Вышеуказанный товар был передан ответчику на хранение на основании товарной накладной N 586 от 09.11.2000 г. (Т.1 л. д. 13).
Истец со ссылкой на лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей от 07.04.2001 г., от 30.03.2002 г., от 29.04.2003 г. указывает, что в период с 2001 по 2003 годы ответчик выдал истцу 400 литров бензина и 1500 литров дизельного топлива (Т.1 л.д. 14-16). Не смотря на неоднократные требования истца от 12.07.2007 г., от 23.10.2007 г. и от 12.03. 2008 г. о выдаче остальной части топлива (Т.1 л.д. 8-12, 19-20), ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не вернул истцу переданный на хранение бензин А-80 в количестве 8805 литров (6691,8 кг) и дизельное топливо в количестве 8076 литров (6622,3 кг).
В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчика на основании ст. ст. 886, 902, 904 ГК РФ убытки в размере 322469 руб., представляющие собой стоимость невозвращенного бензина марки А-8 в размере 155918 руб. 94 коп. и стоимость дизельного топлива в размере 166550 руб. 84 коп., поскольку ответчик заявил об отсутствии у него такого товара.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на пропуск срока исковой давности, заявив, что истец впервые обратился с требованием выдать товар в 2004 году. Кроме того, ответчик указал, что договор хранения N 95 был расторгнут на основании письма от 20.10.2003 г.. При этом ответчик полагал, что стоимость утраченного топлива должна определяться на момент его приобретения.
Суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку требование истца о возврате топлива было предъявлено им ответчику согласно договору в письменной форме 12.07.2007 г., а с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 30.07.2008 г., то есть в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст.ст. 886, 901 ГК РФ, согласно которым по договору хранения хранитель обязан возвратить переданную ему на хранение вещь в сохранности и что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Исходя из смысла ст.ст. 401, 902, 393 ГК РФ ответственность хранителя наступает в виде обязанности возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Суд указал на не представление со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возврат в полном объеме полученного по вышеуказанному договору хранения топлива, его фактического наличия у ответчика, а также расторжения договора хранения N 95.
Представленное в материалы дела уведомление от 20.10.2003 г. N 115 о расторжении данного договора не было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством в виду отсутствия сведений о его получении истцом. Суд первой инстанции также сослался на свидетельские показания опрошенного в судебном заседании бывшего генерального директора ответчика Чернова О. П., который отрицал факт подписания уведомления о расторжении договора хранения.
В силу изложенного суд первой инстанции с учетом полученных с сайта информационно-аналитического агентства статистика и аналитика NGE.RU сведений о минимальной стоимости 1 тонны бензина марки А-80 и 1 тонны дизельного топлива по состоянию на 30.07.2008 г. признал правомерным заявленное истцом требование о возмещении ответчиком стоимости переданного ему на хранение товара в сумме 322469 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что расчет стоимости топлива должен быть произведен по состоянию на момент его передачи на хранение, а также о списании переданного на хранение топлива, признаны судом не соответствующими требованиям ст.ст. 890, 902, 393 ГК РФ.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска со стороны истца срока исковой давности. Ответчик также считает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, поскольку произведенный им расчет стоимости утраченного имущества не основан на первичных бухгалтерских документах либо на отчете (заключении) специализированной организации. Кроме того, как полагает ответчик, расчет убытков в размере стоимости утраченного имущества на момент предъявления иска должен быть произведен с учетом норм естественной убыли указанных нефтепродуктов.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд не может признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с п.2.4 договора хранения N 95 переданный на хранение товар должен быть возвращен хранителем по требованию поклажедателя. При этом в п.2.5 этого договора стороны установили, что требование о возврате товара либо о его части должно быть заявлено истцом в письменной форме.
Как следует из материалов дела, первоначальное требование о выдаче хранящегося у ответчика топлива было заявлено истцом 12 июля 2007 г. (Т.1 л.д. 8-9), тогда как с настоящим иском истец обратился 30 июля 2008 г., то есть в пределах установленного законом для защиты нарушенного права трехгодичного срока.
Суду не представлены доказательства того, что истец требовал у ответчика возврата принадлежащих ему нефтепродуктов ранее, чем за три года до его обращения в суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании неоднократно признавал факт обращения к ответчику с требованием о возврате товара в 2004 г., не может быть принят судом в качестве доказательства пропуска срока исковой давности, так как договором установлена письменная форма такого требования.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционного суда со стороны ответчика представлено приложение к Отчету N 0
