Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 10АП-4904/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А41-10914/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-10914/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ООО "Бест Логистик" к ЗАО "Амер Спортс" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ЗАО "Амер Спортс" к ООО "Бест Логистик" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Логистик" (ООО "Бест Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амер Спортс" (ЗАО "Амер Спортс"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 530 523 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 2-6; т.4, л.д. 32, 37-40).

Определением от 10 июня 2009 года суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "Амер Спортс" к ООО "Бест Логистик" о взыскании убытков в размере 841 261 руб. 94 коп., причиненных ненадлежащим оказанием ответчиком услуг таможенного брокера (т. 1, л.д. 113-117).

Арбитражный суд Московской области решением от 14 августа 2009 года отказал ООО "Бест Логистик" и ЗАО "Амер Спортс" в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе ООО "Бест Логистик" просит решение суда первой инстанции от 14.08.09 г. изменить и взыскать с ЗАО "Амер Спортс" сумму неосновательного обогащения в размере 530 523 руб. 29 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Бест Логистик" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО "Бест Логистик" в июне 2008 года оказало ЗАО "Амер Спортс" услуги по получению сертификатов соответствия и ряда санитарно-эпидемиологических заключений в отношении продукции ответчика на общую сумму 347 100 руб.

В апреле-мае 2008 года истец оказал ответчику услуги по оплате временного хранения продукции ответчика на складе на общую сумму 183 423 руб. 29 коп., что подтверждается Актами выполненных работ N 75 от 21.04.08 г., N 88 от 08.05.08 г., N 86 от 08.05.08 г. (т.1, л.д. 29-31).

ЗАО "Амер Спортс" оказанные ООО "Бест Логистик" услуги не оплатило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

ЗАО "Амер Спортс", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало, что ООО "Бест Логистик", предоставляя услуги таможенного брокера, допустило многочисленные ошибки и недочеты при заполнении грузовых таможенных деклараций на продукцию истца, в связи с чем последний понес убытки, связанные с выплатой третьим лицам неустойки, в размере 841 261 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Бест Логистик" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами предоставление таможенным брокером услуг и их стоимости, при этом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих передачу истцом ответчику результата оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ЗАО "Амер Спортс" в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не доказало противоправность поведения ООО "Бест Логистик", а также наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца ущерба и противоправным поведением ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что отсутствие согласования сторонами спора предоставления ООО "Бест Логистик" услуг ответчику и их стоимости не освобождает ЗАО "Амер Спортс" от обязанности возместить понесенные истцом расходы.

ООО "Бест Логистик" полагает, что доказательством фактического оказания истцом услуг является выпуск товара ответчика под заявленный таможенный режим и справка о стоимости аналогичных сертификатов и заключений.

Общество ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Амер Спортс" не отрицает факт хранения принадлежащих ему транспортных средств на складах СВХ ОАО "НПО ЛЭМЗ", что также подтверждает оказание ООО "Бест Логистик" услуг таможенного брокера.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Бест Логистик", обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, обязано доказать факт приобретения либо сбережения ЗАО "Амер Спортс" имущества за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года ООО "Бест Логистик" (таможенный брокер) и ЗАО "Амер Спортс" (заказчик) заключили договор N 1 об оказании услуг таможенного брокера, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Бест Логистик" приняло на себя обязательства совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом РФ, необходимые для помещения товаров и транспортных средств под избранный таможенный режим за счет и по поручению заказчика (т.1, л.д. 9-13).

Пунктом 7.1. вышеуказанного договора установлен срок его действия до 31 декабря 2007 года.

Доказательств, подтверждающих пролонгацию сторонами действия договора от 19.12.07 г. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия данного договора с 31 декабря 2007 года.

В отсутствие договорных отношений истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обязан доказать фактическое оказание ООО "Бест Логистик" по согласованию с ЗАО "Амер Спортс" услуг, их стоимость и приемку оказанных услуг ответчиком.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласование сторонами спора оказания ООО "Бест Логистик" услуг таможенного брокера в период с апреля по июнь 2008 года, а также доказательств, свидетельствующих о стоимости оказанных услуг и их приемке ЗАО "Амер Спортс".

Документов, подтверждающих передачу ответчику сертификатов соответствия и ряда санитарно-эпидемиологических заключений в отношении продукции ЗАО "Амер Спортс" в заявленный период на общую сумму 347 100 руб., истцом также не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством фактического оказания истцом услуг является выпуск товара ответчика под заявленный таможенный режим и справка о стоимости аналогичных сертификатов и заключений, арбитражный апелляционный суд не может считать обоснованной, поскольку нормы гражданского законодательства свидетельствуют о необходимости подписания сторонами соответствующего документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Бест Логистик" в апреле-мае 2008 года оказало ответчику услуги по оплате временного хранения продукции на складе на общую сумму 183 423 руб. 29 коп., также не представлено, поскольку заключенный истцом с третьим лицом договор на временное хранение не может служить доказательством согласованности сторонами спора оказания ЗАО "Амер Спортс" вышеуказанных услуг и их фактическое предоставление ООО "Бест Логистик".

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Бест Логистик" не доказало факт неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Амер Спортс" на сумму 530 523 руб. 29 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Амер Спортс", то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ЗАО "Амер Спортс", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "Бест Логистик", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что причиненные ЗАО "Амер Спортс" убытки возникли по вине ООО "Бест Логистик", а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Документов, подтверждающих, что простой принадлежащего истцу автотранспорта произошел по вине ООО "Бест Логистик", неправильно заполнившего грузовые таможенные декларации, ЗАО "Амер Спортс" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО "Бест Логистик" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 402 руб. 62 коп. из средств федерального бюджета РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Бест Логистик" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-10914/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бест Логистик" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 5 402 руб. 62 коп., как излишне оплаченной, из средств федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина