Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 10АП-4327/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А41-24085/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Полозковой Д.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Носов Д.В. по доверенности от 14.10.2009г. 137;

от заинтересованного лица: Малиновская Н.В. по доверенности от 25.08.2009 г. серия МО-5N 0762105, зарегистрирована в реестре за N 3746,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу N А41-24085/09, принятое судьёй Ильченко С.Н. по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ДКМ", Общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.08.2009 года Арбитражный суд Московской области в решении по делу N А41-24085/09 переквалифицировал действия ЗАО "ДКМ" и привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, применив максимальный размер административного штрафа в размере 20000,00 рублей с учётом отягчающих вину обстоятельств, установленных п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ

Арбитражный суд Московской области исходил из наличия вины в действиях ЗАО "ДКМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Общество эксплуатировало объекты капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ДКМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В качестве доводов апелляционной жалобы ЗАО "ДКМ" ссылается на следующее. ЗАО "ДКМ" считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, так как событие административного правонарушения не доказано. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения квалификации противоправного деяния по указанной статье. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Общество согласно с решением суда первой инстанции в части признания предписания Центрального управления Ростехнадзора не основанном на законе и не подлежащим исполнению, в связи с чем, ЗАО "ДКМ" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что управляющий директор ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" Струбцов В.И. не обладает полномочиями законного представителя для представления интересов Общества в Центрального управления Ростехнадзора по рассматриваемому административному делу.

Представитель ЗАО "ДКМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу N А41-24085/09 отменить, апелляционную жалобу ЗАО "ДКМ" удовлетворить.

В судебном заседании представитель Центрального управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения жалобы ЗАО "ДКМ" по мотивам, изложенным в судебном акте. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как выводы арбитражного суда, изложенные в решении, являются объективными, основанными на законе. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДКМ" без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 года в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило обращение общественной организации "Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации" (далее - общественная организация) в котором сообщалось об эксплуатации на территории аэропорта Домодедово вновь возведённых пристроек к аэровокзалу (объектов капитального строительства) без получения разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д. 10-11).

На основании обращения общественной организации и в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 29.12.2009г. N 3.4/015Р26-08 государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора с 11.01.2009г. по 30.01.2009г. проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением ЗАО ДКМ" обязательных требований, норм и правил при строительстве объектов капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Авиационный, Международный проспект, д.5.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено:

- по плану цоколя (проектная документация "Расширения здания аэровокзала с выносом фасада здания со стороны привокзальной площади" разработана частной компанией "Сивас Дженерал Трейд Лимитед") указанных в письме установлен факт частичной эксплуатации объекта в осях 5-19/Б-Д без разрешения ввода объекта в эксплуатацию и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного; не эксплуатируется в осях 1Б-5/Б-Д, 19-2В/Б-Д;

- по плану 1 этажа (проектная документация "Расширения здания аэровокзала с выносом фасада здания со стороны привокзальной площади" разработана частной компанией "Сивас Дженерал Трейд Лимитед") указанных в письме установлен факт частичной эксплуатации объекта в осях 7А-1А/М1-М1, 1Б-6Б/Б-Г, 1-19/Б-Д без разрешения ввода объекта в эксплуатацию и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного; не эксплуатируется в осях 1Б-4Б/А-А, 6Б-4Б/Б-В, 1Д-4Д/А-А, 18-21/В-Г;

- по плану 2 этажа (проектная документация "Расширения здания аэровокзала с выносом фасада здания со стороны привокзальной площади" разработана частной компанией "Сивас Дженерал Трейд Лимитед") указанных в письме установлен факт частичной эксплуатации объекта в осях 4-19/Б-Д, 1Б-6Б/Б-Г, 1-19/Б-Д без разрешения ввода объекта в эксплуатацию и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного; не эксплуатируется в осях 4-1/Б-А, 6Б-1Б/Б-G, 1В-5В/Б-М1, 14-18/Б-В, 18-22/6Б-1Б, чем нарушены требования п.1 ст. 55 Градостроительного Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2009г. N 3.4/015А1-09.

14.01.2009г. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 11.03.2009г. N 3.4/015Пс9-09 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

11.03.2009г. ЗАО "ДКМ" выдано предписание N 3.4/015Пр20-09 в срок до 11.06.2009г. устранить вышеуказанные замечания.

29.06.2009г. в ходе плановой проверки должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора установлено, что ЗАО "ДКМ" не исполнено предписание от 11.03.2009г. N 3.4/015Пр20-09, о чём 29.06.2009г. составлен акт N 4.2/015А20-09.

29.06.2009г. Центральным управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 4.2/015П19-09 в присутствии представителя ЗАО "ДКМ" Управляющего директора Струбцова В.И. по доверенности от 23.12.2008г. и действует с 01.01.2009г.

Центральное управление Ростехнадзора направило материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области 11.08.2009г. по делу N А41-24085/09, ЗАО "ДКМ" обжаловало его порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2009г. по делу N А41-24085/09 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 и ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается градостроительным законодательством на застройщика.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ДКМ" осуществляет строительство объектов на территории аэропорта "Домодедово" на основании разрешения органов местного самоуправления сроком действия до 01.11.2011г.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки, ЗАО "ДКМ" совершило правонарушение, выразившееся в том, что Обществом не выполнено в установленный срок предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе производства по делу административным органом нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Из содержания ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов, протокол об административном правонарушении от 29.06.2009г. N 4.2/015П19-09 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе указано, что Управляющий директор ЗАО "ДКМ" Струбцов В.И. представляет интересы Общества на основании доверенности от 23.12.2009г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно п.12.1. Устава ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" органами управления Общества являются общее собрание акционеров; единоличный исполнительный орган- Управляющая организация.

В соответствии с п. 14.1 Устава полномочия единоличного исполнительного органа Общества на основании договора осуществляет Управляющая организация. Для непосредственного осуществления полномочий по руководству текущей деятельностью Общества Управляющая организация назначает Главного уполномоченного представителя - Управляющего директора Общества. Управляющий директор действует на основании доверенности, выданной Управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции исследована доверенность от 23.12.2008г., выданная Струбцову Владимиру Ивановичу ЗАО "ДКМ" в лице Управляющей организации "Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед", осуществляющей функции единоличного исполнительного органа Общества на основании решения учредителя Общества (Решение N 1 от 08.08.2006г.) и договора передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (Договора Управления) от 28.08.2006г., в лице Директора Управляющей организации Джейн Элизабет Петерс, действующей на основании Устава.

В тексте названной доверенности отсутствует полномочия Управляющего директора Струбцова В.И. на право участия в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действия, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Данный факт представителем Центрального управления Ростехнадзора в судебном заседании не опровергнут.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Центральное управление Ростехнадзора не представило доказательств надлежащего уведомления Управляющей компании о составлении протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлены в качестве доказательств копии телеграмм, направленных только в адрес ЗАО "ДКМ" Управляющего директора ЗАО "ДКМ" Струбцова В.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, ст.64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния.

При изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 29.06.2009г. N 4.2/015П19-09, полученный с нарушением закона, не может служить основанием для переквалификации административного правонарушения.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения заявителем требований, предъявляемых к производству по делу об административном правонарушении - извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость отказа в удовлетворении требований Центрального управления Ростехнадзора о привлечении ЗАО "ДКМ" к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, из федерального бюджета Российской Федерации судом возвращается ЗАО "ДКМ" государственная пошлина, уплаченная Мамонтовым М.В. по квитанции N 044583001.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2009 г. по делу N А41-24085/09 Арбитражного суда Московской области отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Выдать справку для возврата уплаченной Мамонтовым М.В. государственной пошлины по квитанции N 044583001.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина