Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 10АП-1935/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А41-12419/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Колесникова П.О., представитель по доверенности N 01-7/2 ,

от ответчика: Творогов М.В., представитель по доверенности от 13.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года по делу N А41-12419/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ЗАО "РемтрансАВТО" к ООО "Атлас 2000" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РемтрансАВТО" (далее - ЗАО "РемтрансАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас 2000" (далее - ООО Атлас 2000) о признании права собственности.

При подаче иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельный участок площадью 6400 кв.м., расположенный

по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Инициативная, кадастровый номер 50:220010109:179 (предыдущий номер 50-22-010208-0001);

- наложения ареста на здание нежилого назначения, общей площадью 1370,9 кв.м., инвентарный номер N 124:039-12837, кадастровый (условный) номер 50-50-22/011/2008-357, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.3В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано с учетом того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "РемтрансАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда"..

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В заявлении об обеспечении иска истец просит наложить арест на земельный участок площадью 6400 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы. ул. Инициативная, кадастровый номер 50:22-0010109:179 (предыдущий номер 50-22-010208-0001).

Арбитражный суд Московской области, учитывая основание и предмет искового требования по данному делу - о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание нежилого назначения, общей площадью 1370,9 кв.м., инвентарный номер N 124:039-12837, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.3В; о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения, общей площадью 1370,9 кв.м., инвентарный номер N 124:039-12837, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Инициативная, д.3А, сделал верный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу норм права оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Истец, заявивший об обеспечении иска, мотивировал свое требование тем, что является арендатором земельного участка площадью 6400 кв.м., кадастровый номер 50:22:001 01 09:0016, расположенного в Московской области в г.Люберцы, ул.Инициативная, а также на то. что в сети Интернет (www.reline.ru) 17.03.2009 появилось объявление о продаже "недостроя" и земельного участка площадью 0,64 га, расположенного на территории г.Люберцы Московской области.

В силу ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем в связи с отсутствием у должника имущества, действиями должника для уменьшения объёма имущества не нашли своего документального подтверждения.

В силу ст.71 АПК РФ представленные заявителем копии писем Роснедвижимости от 25.03.2008 N ВК/1375, ЗАО "КАРТГЕОБЮРО" от 30.01.2009 N 13/09, копия акта о приёмке кровельного покрытия на объекте N 308 от 26.08.2008, копии докладных записок охранного предприятия ООО "Буран", копии судебных актов по делу N А41-К1-6537/07, А41-14179/08 не могут быть приняты в качестве доказательств затруднительности исполнения судебного акта по данному делу в будущем.

При изложенных обстоятельствах, определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РемтрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина