Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 10АП-4530/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А41-14937/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лобачев А.Н., доверенность б/н от 01.12.2008г.,

от ответчика: Мухин Я.Ю., доверенность N 17 от 01.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-14937/09, принятое судьей Г.А.Гарькушовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 96 417 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 154 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" (далее - ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 96 417 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 154 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торгово-промышленная группа "Отечественный продукт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (том 1, л.д.71-73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.5-7), 16 ноября 2007 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск, потребление тепловой энергии N 81-2007/т56у, в соответствии с которым истец обязался отпустить ответчику в период с 16.11.2007г. по 31.12.2008г. 1051,58 Гкал теплоэнергии на отопление.

В соответствии с разделом 5 договора учет теплоэнергии, отпущенной ответчику, производится по данным узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей.

Раздел 7 договора предусматривает, что расчет за израсходованную тепловую энергию производится в порядке, установленном правовыми нормативными актами, тарифами, утвержденными уполномоченными органами. Оплата производится в срок до 20-го числа текущего месяца, на основании выставленных в адрес ответчика счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о прекращении, изменении или заключении нового договора (п. 9.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам и счет-фактурам N 563 от 31.12.2007г., N 116 от 31.01.2008г., N 182 от 29.02.2008г., N 299 от 31.03.2008г., N 422 от 30.04.2008г., истец исполнил свои обязательства договору надлежащим образом, поставил теплоэнергию в адрес ответчика за период с 16.11.2007г. по 30.04.2008г. на общую сумму 587 980 руб. 65 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной теплоэнергии выполнил не в полном объеме, оплата произведена частично и на момент подачи иска задолженность составила 96 417 руб. 90 коп.

Обратившись с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 96 417 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 154 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.307-309, 395, 401, 541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (в ред. Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ).

В силу ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (в ред. Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ).

Количество энергии может определяться по приборам учета, а при их отсутствии расчетным методом. При расчете поданной энергии истцом количество было определено расчетным методом с учетом объемов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п.2.1 договора и в расчете к договору стороны согласовали объеме теплоэнергии, необходимой для отопления объектов ответчика.

В соответствии с согласованными месячными объемами, истцом ежемесячно представлялись ответчику для оплаты счета и акты выполненных работ.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 7 154 руб.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга и процентов не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку теплоэнергии в сумме 96 417 руб. 90 коп. и процентов в сумме 7 154 руб. 00 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и счет-фактуры подписаны односторонне со стороны истца и что, истцом не представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, апелляционным судом отклонена.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактические адреса сторон совпадает, и доставка расчетных документов производилась путем непосредственного вручения ответчику. Пояснил, что подлинные доказательства представить не может в связи с тем, что в помещении, арендуемом истцом в результате пожара, сгорело все имущество, представил справку Отдела негосударственного пожарного надзора по Ногинскому району.

Ответчик не оспаривает объем поставки теплоэнергии. Доказательств того, что в адрес ответчика поставлялся иной объеме теплоэнергии, апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что основную часть задолженности ответчик оплатил.

Довод ответчика о том, что истец подал исковое заявление с нарушением положений ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие право подписания искового заявления, апелляционным судом отклонен.

Исковое заявление от имени ООО "Энергетик" подписано генеральным директором Еременко А.А. (том 1,л.д.3).

Ответчиком получена и представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 48960 от 14.10.2008г., согласно которому Еременко Александр Анатольевич является директором ООО "Энергетик".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-14937/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев