Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 10АП-4913/2009

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А41-18600/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Фальков В.А., представитель по доверенности от 16.10.2009 г.,

от ответчика: Маколов Ю.П., представитель по доверенности N 1/м от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года

по делу N А41-18600/09,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Леонова Б.Ю.

к ОАО "Волокламское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства"

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Леонов Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" об обязании отремонтировать и привести в исправное состояние покрытие тротуара, находящегося около здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Волоколамск, ул. Советская, д.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леонов Б.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, летом 2008 года произошла авария городской теплотрассы, проходящей под землёй по всей длине тротуара, прилегающего к зданию Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Советская, д.3, работники жилищно-коммунального хозяйства вскрыли тротуар, прокопали траншею, устранили аварию, закопали яму.

По мнению истца, работники ответчика восстановить тротуарное покрытие в первоначальное состояние и уложить бордюрный камень качественно не смогли. Указанные обстоятельства привели к проникновению сточных вод через нарушенное покрытие в подвальное помещение здания Торгово-развлекательного центра, принадлежащие истцу. При осмотре помещения истцом было выявлено то, что во время дождя сырость и влага попадают в его подвальное помещение, в результате чего приходит в негодность отделка стен и в подвале появились плесень и грибок.

Из пояснений предпринимателя Леонова Б.Ю. следует, что он, как участник долевого строительства здания Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Советская, д. 3, осуществлял в конце 2006 начале 2007 года финансирование своей доли затрат по строительству тротуара вокруг здания, а также асфальтное покрытие прилегающей автодороги.(л.д.23).

Свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009 подтверждает, что Леонов Б.Ю. является собственником нежилого помещения, подвала, общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Советская, д.3, помещения 8,9,10.(л.д.14-15).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика отремонтировать и привести в исправное состояние покрытие тротуара, находящегося около здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Волоколамск, ул. Советская, д.3 в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда по делу.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца являются незаконными и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд находит вывода суда первой инстанции правильными.

Судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях оказания содействия апелляционная инстанция предлагала истцу проведение экспертизы, истец отказался от проведения какой-либо экспертизы, пояснив, что по данному делу он не заявляет требования о взыскании убытков. Отказ истца от проведения экспертизы внесён в протокол судебного заседания.

Представленный истцом в апелляционную инстанцию акт осмотра тротуарного покрытия от 23.09.2009 не является допустимым доказательством по данному делу, т.к. акт был составлен после принятия судебного акта.

Ссылка истца на фотоизображения объекта необоснованна, так как фотоснимки, представленные суду не являются допустимыми доказательствами. (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности.(ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и интересов истца как собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года по делу N А41-18600/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина