Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 10АП-3600/2009

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А41-5164/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тарлыкова Г.М. по доверенности от 16.09.2008; Языков И.Б. по доверенности от 06.08.2008;

от ответчика: Каплан Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 15;

от третьих лиц: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - представитель не явился, извещено; Министерство культуры Московской области - Лоскутова А.Л. по доверенности от 01.10.2009 N 16-1512/1-42,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-5164/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солярис"

к администрации Ленинского муниципального района Московской области,

с участие третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Министерства культуры Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности ООО "Солярис" на здание мастерской, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона, 8 линия, общей площадью 100,8 кв.м., инвентарный номер 31-2146, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "Солярис" на здание мастерской, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона, 8 линия, общей площадью 100,8 кв.м., инвентарный номер 31-2146.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года по делу N А41-5164/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Солярис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к участию в деле не привлечено Министерство культуры Московской области.

Из материалов дела следует, что 24.04.1989 кооперативу "Солярис" отведен земельный участок под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и др. сооружений площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Пром. зона.

01.09.1989 между Видновским районным производственным объединением бытового обслуживания населения и кооперативом "Солярис" подписан договор аренды земельного участка, сроком с 01.09.1989 по 31.12.1995, площадью 1000 кв.м., в соответствии с которым истец за свой счет отстраивает и оснащает цех по ремонту автомобилей и цех по производству товаров народного потребления.

На арендуемом истцом земельном участке возведено здание мастерской общей площадью 100,8 кв.м., инв. N 31-2146.

12.09.1995 на основании решения главы администрации Ленинского района Московской области от 28.08.1995 N 2447 кооперативу "Солярис" (в последствии - ООО "Солярис") для размещения мастерской по ремонту машин предоставлен земельный участок площадью 0,1 га на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенный по адресу: г. Видное, Промзона, 8-ая линия, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 12.09.1995.

Как указывает истец, ввиду продолжительного времени, прошедшего с момента возведения строения (1989-1992) разрешение на строительство в настоящее время представлено быть не может, при этом сведения о его выдаче в уполномоченных органах также отсутствуют.

Поскольку какие-либо доказательства наличия разрешения на строительство у ООО "Солярис" в настоящее время отсутствуют, истец считает, что здание должно быть признано объектом самовольного строительства.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел следующих обстоятельств.

В ответ на обращение истца в отдел главного архитектора администрации Ленинского района Московской области по вопросу регистрации строения для размещения мастерской по ремонту автомашин по адресу: г. Видное, промзона, 7-я линия, главный архитектор Ленинского района сообщил, что: "строение находится на земельном участке, который попадает в охранную зону памятника архитектуры "Усадьба Таболово", где, в соответствии с генеральным планом развития г. Видное, запрещаются все виды работ без согласовании в установленном законодательством порядке с органами охраны памятников истории и культуры.

В связи с чем, по вопросу использования строения Вам сначала необходимо обратиться в Министерство культуры Московской области." (л.д. 32).

23.01.2006 Министерство культуры в письме N 16-26/1-23 сообщило, что: "Рассматриваемый участок расположен на территории утраченной усадьбы "Таболово", от которой к настоящему времени сохранился жилой усадебный флигель и церковь Успения с колокольней.

Учитывая сложившуюся градостроительную ситуацию и существующее коммунально-складское освоение данной территории, Министерство культуры Московской области считает возможным реконструкцию рассматриваемого здания и переоформление прав на земельный участок.

При разработке градостроительной документации для данной территории местному органу архитектуры и градостроительства необходимо предусмотреть корректировку границ зон охраны указанного памятника и градостроительных регламентов в границах данных зон с выводом рассматриваемого участка за пределы охранных зон сохранившихся памятников." (л.д. 39).

Для выяснения вопроса о том, находится ли спорное строение на земельном участке, который попадает в охранную зону памятника архитектуры "Усадьба Таболово", Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15 сентября 2009 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство культуры Московской области

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с Законом Московской области от 21.01.2005 N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области" и Положением о Министерстве культуры Московской области (утверждено постановлением Правительства Московской области от 30.11.2007 N 912/28), Министерство культуры Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере культуры Московской области, в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 указанного закона Министерство культуры Московской области осуществляет полномочия Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия.

В отзыве на апелляционную жалобу, Министерство культуры Московской области указало, что: "недвижимый объект, заявленный истцом для признания на него права собственности, расположен на территории утраченной усадьбы Таболово 19-век. К настоящему времени на территории Усадьбы сохранился выявленный объект культурного наследия Жилой усадебный флигель (в соответствии с приказом Комитета по культуре администрации Московской области от 21.12.1998 N 354) и объект культурного наследия федерального значения Церковь Успения (в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327).

Однако границы территории утраченной Усадьбы и зоны охраны до настоящего времени не установлены. Занимаемый истцом земельный участок не входит в территорию памятников Жилой усадебный флигель и церковь Успения, поэтому Министерство культуры Московской области посчитало возможным освоение указанного земельного участка.

На основании вышеизложенного, считаем, что истцом не нарушено законодательство об охране объектов культурного наследия.".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорное строение находится на земельном участке, который попадает в охранную зону памятника архитектуры "Усадьба Таболово".

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку, из представленного в материалы дела акта передачи основных средств (форма утв. Приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 N 816) следует, что объект построен хозяйственным способом и введен в эксплуатацию в июле 1989 года Видновским РПО БОН и передан кооперативу "Солярис" 20.12.1989.

Поскольку мастерская по ремонту авто введена в эксплуатацию, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что данный объект является самовольной постройкой.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 176, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5164/09 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина