Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 10АП-4524/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А41-7995/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):не явился, извещен надлежаще,

от ответчика (должника): Цветкова Ю.М. доверенность N 15 от 07.08.2009, Меломуд С.Д. доверенность N 04-01/578 от 06.07.2009.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-7995/09, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ООО "Быково Трейдинг" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг" (далее- налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 20030 от 13 ноября 2008 года, принятого Межрайонной инспекцией России N 1 по Московской области (далее- налоговый орган, инспекция, ответчик). При этом налогоплательщиком уточнены заявленные требования (т.д.1.,л.д. 80-81): указанный ненормативный акт оспаривается в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части 400 рублей, поскольку с привлечением к ответственности за непредставление документов в количестве 15 штук заявитель согласен. Заявитель указывает в своем заявлении, уточнении (т.д.1., л.д. 80-81) и ходатайстве (т.д.1., л.д.31), что налоговым органом допущены нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности; налогоплательщик ссылается на неполучение акта проверки.

Решением от 28 июля 2009 года арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным оспоренный ненормативный акт в части доначисления НДС в сумме 4 745 094 рубля и пени в размере 461 539 рублей 47 копеек. В остальной части заявленные требования отклонены. При этом суд первой инстанции указал на существенные нарушения прав заявителя, допущенные налоговым органом при проведении проверки; по мнению суда, налоговый орган неправомерно лишил налогоплательщика возможности представить свои доводы по уточненной декларации по НДС за август 2006 года при вынесении оспариваемого ненормативного акта. Так, суд указал на непредставление налоговым органом доказательств направления налогоплательщику акта проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверки, что является, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, существенным нарушением и влечет признание ненормативного акта недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить в части признания недействительным оспоренного ненормативного акта. При этом податель жалобы ссылается на соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и составления акта, решения.

В заседании апелляционного суда представители инспекции настаивают на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также с учетом дополнительно представленных доказательств в обоснование жалобы.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекции, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, отзыв не представляет. Апелляционный суд, с учетом мнения представителей налогового органа, считает причины неявки представителя налогоплательщика неуважительными, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей налогового орган, апелляционный суд полагает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком в адрес налогового органа по каналам телекоммуникационной связи представлена уточненная декларация по НДС за август 2006 года (т.д. 1., л.д. 49-57).

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 11906 от 19.09.2008. (т.д.1., л.д. 44-48).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 20030 от 13 ноября 2008 года. Согласно указанному решению, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком нарушено налоговое законодательство, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность корректировки налогооблагаемой базы за август 2006 года; не подтверждено документально уменьшение налогооблагаемой базы за август 2006 года; неправомерно предъявлен к вычету НДС за август 2006 года в размере 4 717 722 рубля.

В связи с изложенным, налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 745 094 рубля и пени в размере 461 539 рублей 47 копеек. Кроме этого, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислен штраф в размере 1 150 рублей (который впоследствии был оспорен налогоплательщиком в части 400 рублей и в этой части в удовлетворении обществу было отказано).

Указанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Московской области по основаниям нарушения инспекцией его прав, поскольку акт проверки не получен (т.д.1., л.д. 31), налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционным судом исследованы фактические обстоятельства, документы и сведения в рамках апелляционного обжалования, установлено следующее.

Налоговый орган, как на доказательство соблюдения процедуры, ссылается на то, что после составления акта проверки налогоплательщику направлено уведомление N 11-33/3549 от 23.09.2008. о необходимости явиться 25 сентября 2008 года к 10 часам в Инспекцию для получения актов камеральных проверок.

Представитель налогового органа ссылается на то, что указанное уведомление направлено налогоплательщику телеграфом. В качестве доказательства налоговый орган представляет квитанции N N 00017, 00016 от 23.09.2008., а также уведомление о вручении телеграммы.

Согласно уведомлению, телеграмма с уведомлением о вручении, поданная налоговым органом по квитанции N 16 от 23.09.2008. в адрес налогоплательщика, вручена по доверенности руководителю Холодкову 24.09.2008., в 14 часов 00 минут.

Однако данное документальное доказательство оценивается апелляционным судом, как не относящееся к рассматриваемому спору: в уведомлении, наряду с другими актами проверки, указан акт проверки N 11906 от 19 августа 2008 года, тогда как по результату спорной проверки составлен акт N 11906 от 19 сентября 2008 года.

Следует отметить, что в уведомлении также указан акт N 11905 от 19 сентября 2008 года, однако он не совпадает с актом по спорной проверке в части номера.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что представленным уведомлением налогоплательщик приглашался в налоговый орган для получения акта именно по спорной проверке.

Представители налогового органа пояснили, что в связи с неявкой налогоплательщика по уведомлению, акт проверки N 11906 от 19.09.2008. направлен налогоплательщику по почте. В качестве доказательства налоговым органом представлена квитанция N 11846 о 30.09.2008., с приложенным уведомлением о вручении корреспонденции 02.10.2008.

Дополнительно к представленным доказательствам налоговым органом в материалы дела в настоящем заседании представлен запрос от 27.08.2009 в Раменское отделение связи, в котором налоговый орган указывает, что по квитанции N 11846 от 30.09.2008. в адрес налогоплательщика были направлены акты камеральных проверок; налоговый орган просит отделение связи представить информацию о получении корреспонденции адресатом.

К запросу налоговым органом приложен ответ отделения связи, также представленный в материалы дела в настоящем судебном заседании. Согласно ответу отделения связи, заказное письмо N 11846 от 30.09.2008. вручено 27.11.2008. по доверенности Холодкову.

Апелляционный суд не может принять представленные документы, как надлежащие доказательства обоснованности позиции инспекции по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Во-первых, налоговым органом, в качестве доказательства направления спорного акта проверки N 11906 в письме по квитанции N 11846, представлено уведомление о вручении, с рукописным перечислением ряда актов проверки, в том числе - акта N 11906. Однако данный документ не может расцениваться, как прямое доказательство направления спорного акта в почтовом отправлении по квитанции N 11846, поскольку опись вложения налоговым органом не оформлена; кроме того, нет оснований полагать, что рукописное перечисление ряда актов на уведомлении произведено в период направления корреспонденции адресату, а не позднее.

Во-вторых, апелляционный суд обращает внимание, что, согласно отметке на уведомлении к письму N 11846, корреспонденция вручена 02.10.2008. лично Гашковой. В то же время, согласно ответу отделения связи N 353 от 04.09.2009. на запрос инспекции, корреспонденция (заказное письмо N 11846 от 30.09.2008) поступило в отделение связи только 02.10.2008., вручено 27.11.2008. Холодкову.

Таким образом, представленные налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы доказательства неполны, противоречивы и недостоверны: при отсутствии описи вложения нет оснований полагать, что в письме адресату направлена именно та корреспонденция, которая вписана "от руки" в почтовую квитанцию в неизвестном периоде; при наличии на квитанции отметки о вручении корреспонденции 02.10.2008., вручение произведено, согласно ответу отделения связи, 27.11.2008.; при том, что корреспонденция вручена (согласно отметки на квитанции) Гашковой, отделение связи в запросе указывает на вручение корреспонденции Холодкову.

Кроме этого, налоговый орган, представляя в материалы дела уведомление N 11-33/3642 @ от 19.09.2008. (т.д.2., л.д. 28) о вызове налогоплательщика на 27 октября 2008 года, к 10 часам 00 минутам для рассмотрения материалов проверки, при представлении квитанции отделения связи от 09.10.2008., не представляет доказательства вручения данного уведомления налогоплательщику. Представители налогового органа непосредственно в заседании апелляционного суда пояснили, что доказательства вручения уведомления у инспекции отсутствуют.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что вопрос надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не исследовался в заседании суда первой инстанции: на странице 6 решения Арбитражного суда Московской области изложен предмет исследования и то, что ответчиком не представлены доказательства вручения или направления акта проверки, равно как и уведомления о рассмотрении материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции нет, безусловные основания для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-7995/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина