Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-4933/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-17474/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Решетникова Н.В., по доверенности от 15.05.09 г.;

от Администрации с/п Назарьевское: Садовничая С.Г., по доверенности N 03-АС от 30.06.09 г.;

от ОАО "Одинцовское ДРСУ", ООО "РемДорСтрой": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-17474/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО "Одинцовское ДРСУ", при участии третьего лица - ООО "РемДорСтрой", о признании недействительным размещения заказа, признании муниципального контракта недействительным и обязании возвратить полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области (Администрация с/п Назарьевское), открытому акционерному обществу "Одинцовское ДРСУ" (ОАО "Одинцовское ДРСУ"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (ООО "РемДорСтрой"), о признании недействительным размещения заказа при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ для нужд муниципального образования Администрации с/п Назарьевское по Лоту N 1 "Выполнение работ по ремонту дорог и внутриквартальных проездов на территории поселения", а также признании муниципального контракта N 7 от 21.04.09 г. на выполнение работ для нужд Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района, заключенный по Лоту N 1 с единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в указанном аукционе - ОАО "Одинцовское ДРСУ", недействительным.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ и обязать стороны возвратить все полученное по сделке (т. 4, л.д. 80-82).

Арбитражный суд Московской области решением от 06 августа 2009 года отказал УФАС по МО в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УФАС по МО просит решение суда первой инстанции от 06.08.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу УФАС по МО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного конкурса муниципальное образование "Администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района" в лице Администрации с/п Назарьевское (заказчик) и ОАО "Одинцовское ДРСУ" (подрядчик) 21 апреля 2009 года заключили муниципальный контракт на выполнение работ для нужд Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района N 7, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту дорог и внутриквартальных проездов на территории поселения в 2009 году в соответствии со сметами, определяющими цену работ (т.1, л.д. 28-32).

УФАС по МО, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что открытый аукцион по первому лоту "Выполнение работ по ремонту дорог и внутриквартальных проездов на территории поселения" проведен Администрацией с/п Назарьевского с нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку заказчик допустил к участию в аукционе заявку ОАО "Одинцовское ДРСУ", имевшую такие же нарушения при заполнении заявки, как и ООО "РемДорСтрой", которое, в свою очередь, к участию в конкурсе допущено не было.

В обоснование данного довода УФАС по МО сослалось на проведенную истцом в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внеплановую проверку по жалобе ООО "РемДорСтрой", а также на Решение Комиссии по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов от 24.04.09 г. N 07-23-432/ИВ/2203 (т.1, л.д. 13-18).

Суд первой инстанции, отказывая УФАС по МО в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение законодательства при проведении конкурса на выполнение работ для нужд Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района, при этом муниципальный контракт N 7 от 21.04.09 г. исполнен ОАО "Одинцовское ДРСУ" и Администрацией с/п Назарьевское в полном объеме, в связи с чем применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, не представляется возможным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что из текста судебного акта не усматривается, какую конкретно конкурсную документацию сравнивал суд при исследовании заявок ООО "РемДорСтрой" и ОАО "Одинцовское ДРСУ".

Истец ссылается на то обстоятельство, что в форме N 4 "Предложение о качестве работ" заявки, поданной ОАО "Одинцовское ДРСУ", так же, как и в заявке ООО "РемДорСтрой", не заполнено поле "Перечень предложений участника размещения заказа по выполнению работ, услуг".

УФАС по МО полагает, что факт нарушения размещения заказа при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ для нужд муниципального образования Администрации с/п Назарьевское по Лоту N 1 "Выполнение работ по ремонту дорог и внутриквартальных проездов на территории поселения" подтверждается Решением Комиссии по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов от 24.04.09 г. N 07-23-432/ИВ/2203 (т.1, л.д. 13-18).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом в нарушение норм процессуального права принято решение о правах и обязанностях подававших заявки на конкурс участников, не привлеченных к участию в деле.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2009 года Главой с/п Назарьевское вынесено Распоряжение N 16-р "О проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на содержание и ремонт дорог на территории сельского поселения Назарьевское", в том числе, по Лоту N 1 - выполнение работ по ремонту дорог и внутриквартальных проездов на территории поселения (т.1, л.д. 56).

10 апреля 2009 года состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, в результате которого было установлено, что только заявка ОАО "Одинцовское ДРСУ" соответствует требованиям и условиям конкурсной документации и может быть допущена к участию в аукционе (т. 1, л.д. 104-107).

УФАС по МО, обращаясь в арбитражный суд, указало, что заказчик допустил к участию в аукционе заявку ОАО "Одинцовское ДРСУ", имевшую такие же нарушения при заполнении заявки, как и ООО "РемДорСтрой", которое, в свою очередь, к участию в конкурсе допущено не было, что подтверждается Решением Комиссии по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов от 24.04.09 г. N 07-23-432/ИВ/2203 (т.1, л.д. 13-18).

В названном Решении указано, что в форме N 4 "Предложение о качестве работ" заявки ОАО "Одинцовское ДРСУ", так же, как и в заявке ООО "РемДорСтрой", не заполнено поле "Перечень предложений участника размещения заказа по выполнению работ, услуг".

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд сравнили заявки на участие в аукционе ОАО "Одинцовское ДРСУ" и ООО "РемДорСтрой" и установили, что в форме N 4 заявки ОАО "Одинцовское ДРСУ" заполнено поле "Перечень предложений участника размещения заказа по выполнению работ, услуг" с содержанием конкретного вида объектов и указанием их адресов.

В заявке ответчика указаны как общий вид работ (капитальный ремонт дорог, капитальный ремонт внутриквартальных проездов и т.д.), так и конкретные виды работ, которые предполагалось выполнить в ходе капитального ремонта с указанием их объемов, при этом форма N 4 "Предложение о функциональных характеристиках и о качестве работ" заявки ОАО "Одинцовское ДРСУ" с приложениями N N 2-7 полностью соответствует требованиям технической части документации об аукционе.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции произвел сравнение именно формы N 4 как приложения N 1 к заявкам на участие в конкурсе, поданным ООО "РемДорСтрой" и ОАО "Одинцовское ДРСУ".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение ОАО "Одинцовское ДРСУ" оформления заявки на участие в аукционе.

В Решении Комиссии по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 24.04.2009 г. N 07-23-432/ИВ/2203 (т.1, л.д. 13-18), указано, что жалоба ООО "РемДорСтрой" на нарушение порядка рассмотрения заявок на проведение аукциона, признана необоснованной.

Кроме того, в данном документе в качестве нарушения Администрацией с/п Назарьевское порядка размещения заказа указано на незаполнение в заявке ООО "РемДорСтрой" в нарушение требований п.3.1 ч.3 раздела "Подготовка заявки на участие в аукционах" таблицы "Спецификация выполняемых работ и услуг", что и повлекло отказ в принятии заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Конкурс проведен заказчиком без нарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал УФАС по МО в удовлетворении требований о признании недействительным размещения заказа при проведении аукциона.

По результатам проведенного конкурса муниципальное образование "Администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района" в лице Администрации с/п Назарьевское (заказчик) и ОАО "Одинцовское ДРСУ" (подрядчик) 21 апреля 2009 года заключили муниципальный контракт на выполнение работ для нужд Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района N 7, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту дорог и внутриквартальных проездов на территории поселения в 2009 году в соответствии со сметами, определяющими цену работ (т.1, л.д. 28-32).

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы по Муниципальному контракту N 7 от 21.04.2009 г. ОАО "Одинцовское ДРСУ" выполнены и Администрацией с/п Назарьевское приняты и оплачены, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 г. (т. 4, л.д. 1).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, в связи с чем доводы истца о применении последствий недействительности сделки не могут быть приняты во внимание.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом в нарушение норм процессуального права принято решение о правах и обязанностях подававших заявки на конкурс участников, не привлеченных к участию в деле, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

УФАС по МО при рассмотрении настоящего дела ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, подавших заявки на аукцион, не заявляло.

Указанные лица не принимали участия в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ для нужд муниципального образования Администрации с/п Назарьевское по Лоту N 1 "Выполнение работ по ремонту дорог и внутриквартальных проездов на территории поселения".

Муниципальный контракт N 7 от 21.04.09 г. заключен между Администрацией сельского поселения Назарьевское и ОАО "Одинцовское ДРСУ" и не может нарушать права и законные интересы лиц, которые его сторонами не являются.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УФАС по МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-17474/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина