Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 10АП-4846/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А41-13175/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Агеев А.С. по доверенности от 23.03.2009 г.,

от ответчика: Химич Э.Н. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка России (ОАО) в лице Ногинского отделения N 2557 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-13175/09, принятое судьей Адарченко С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжеСтрой" к Сберегательному банку РФ (ОАО), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ногинского отделения N 2557 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжеСтрой" (ООО "ИнжеСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать со Сбербанка России (ОАО) в лице Ногинского отделения N 2557 убытки в размере 216750 руб., причиненные в результате неправомерного безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве доплаты к вознаграждению за услуги по выдаче наличных денежных средств, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей в размере 23000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 г. по делу N А41-13175/09 исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 216750 руб. удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение по делу отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 20 января 2005 г. между ООО "ИнжеСтрой" и Сбербанком России (ОАО) в лице Ногинского отделения N 2557 заключен договор банковского счета N 40702810840280127711, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по открытию истцу банковского счета и по его расчетно-кассовому обслуживанию. В свою очередь, истец обязался оплачивать банковские услуги в установленном в договоре порядке и размере.

Как указывает истец, 29 декабря и 30 декабря 2008 года ответчик осуществил операции по выдаче истцу наличных денежных средств на сумму 2550000 руб., в связи с чем с расчетного счета истца банком в соответствии с Приложением N 2 к договору банковского счета было списано вознаграждение за услуги банка в размере 38250 руб., то есть 1,5% от выданных истцу денежных сумм.

19.02.2009 г. истцом было получено приложение N 2 к указанному выше договору банковского счета, содержащее новые тарифы стоимости услуг по выдаче наличных денежных средств на прочие выплаты в размере 1,5% от суммы 2,0 млн. руб. в течение календарного месяца + 10% от суммы снятых наличных денежных средств, превышающей 2,0 млн. руб. в месяц, действующие с 22.12.2008 г.

27 февраля 2009 г. ответчик на основании мемориального ордера N 4196 списал в безакцептном порядке со счета истца доплату за оказанные истцу 29 и 30 декабря 2008 г. услуги по выдаче наличных денежных средств в размере 216750 руб.

В ответ на претензию истца ответчик 16.03.2009 г. сообщил, что несвоевременное списание комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств было вызвано ошибкой в программном обеспечении, выявленной в результате проведения проверки.

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета в части извещения клиента об изменении тарифов, у него возникли убытки в виде разницы оплаты услуги по выдаче наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов, в связи с чем обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере 216750 руб.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в нарушение п.2.10 договора банковского счета не уведомил истца об изменении тарифов, в связи с чем необоснованно списал с расчетного счета истца в безакцептном порядке спорную сумму.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что неприменение к истцу нового тарифа связано с ошибкой, допущенной программным обеспечением, считывающим снятие и рассчитывающим начисление вознаграждения за оказанные услуги, что после выявления данной ошибки сотрудниками банка недовыбранная сумма вознаграждения была списана в безакцептном порядке с расчетного счета истца в соответствии с п.3.2.3 договора банковского счета.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 216750 руб. в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.2.3 договора банковского счета от 20.01.2005 г. установлено право банка на списание в безакцептном порядке с расчетного счета истца платы в соответствии с тарифами по мере предоставления услуг по договору.

Приложением N 2 к договору банковского счета установлен тариф за услуги по выдаче наличных денежных средств в размере 1,5% от размера выдаваемой суммы.

Как было установлено выше и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, за выдачу 29 декабря и 30 декабря 2008 года истцу наличных денежных средств в сумме 2550000 руб. ответчик в оплату комиссионного вознаграждения за проведенную операцию списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 38250 руб., а затем 27 февраля 2009 г. на основании мемориального ордера N 4196 со счета истца за указанные выше услуги были дополнительно списаны денежные средства в размере 216750 руб.

По утверждению ответчика, денежные средства в размере 216750 руб. представляют собой доплату к сумме вознаграждения, списанного ранее со счета истца, рассчитанного с учетом нового тарифа, и что указанное доначисление было произведено после того, как в ходе проверки порядка начисления и получения денежных средств за услуги банка была выявлена ошибка, допущенная программным обеспечением.

Между тем, доказательства того, что указанная ошибка была допущена в результате сбоя в программном обеспечении при расчете вознаграждения банку, суду не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель признал, что ошибка в начислении комиссионного вознаграждения имела место по вине сотрудника банка, однако, документальные доказательства, подтверждающие проведение служебной проверки по данному случаю суду также не представлены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что на момент выдачи истцу наличных денежных средств в размере 2550000 руб. был принят и действовал новый тариф вознаграждения за данный вид расчетно-кассового обслуживания, нельзя признать достаточно обоснованным.

В пункте 3.2.2 данного договора определено, что банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка.

При этом пунктом 3.1.12 договора банковского счета на ответчика возложена обязанность информировать клиента о введении новых тарифов и проверки расчетных (платежных) документов путем размещения информации банком на информационных стендах по месту обслуживания клиента за 10 дней до введения в действие указанных изменений.

В материалах дела имеется протокол N 13 заседания Комитета Ногинского отделения Сбербанка России по работе с клиентами от 15.12.2008 г. (л.д. 43), на котором было принято решение об утверждении тарифов Ногинского отделения Сбербанка России на услуги, предоставляемые юридическим лицам и введении их в действие с 17.12.2008 г.

Суду не представлены доказательства выполнения банком предусмотренной указанным выше договором обязанности по своевременному уведомлению истца об изменении тарифа.

По утверждению ответчика, информация о новых тарифах была доступна истцу, поскольку данная информация была размещена на информационных стендах банка.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, такое извещение не может быть признано достаточным для своевременного уведомления истца, так как он является пользователем электронной системы "Клиент-Банк", позволяющей производить расчеты без предъявления платежных документов в отделение банка.

Кроме того, в п.2.10. договора банковского счета предусмотрен порядок информирования истца в виде направления извещения посредством системы "Клиент-Банк". Доказательства, подтверждающие факт извещения истца указанным способом суду также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 216750 руб. необоснованно были списаны с расчетного счета истца.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу денежных средств в размере 216750 руб., в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-13175/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судья

С.В.Боровикова С.К. Ханашевич