Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 10АП-4698/2009

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А41-15823/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева Е.Л., доверенность от 02.10.2009,

от ответчика: Наянов В.Б., доверенность от 16.02.2009 N 221-Р-исх; Балясников А.В., доверенность от 21.01.2009 N 62-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Лесные озера" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 по делу N А41-15823/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Лесные озера" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 N СЗ-0044-5-2009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Лесные озера" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 N СЗ-0044-5-2009 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 2, л.д. 76-80).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку общество жилой дом не принадлежит ему на праве собственности.

Представители административного органа в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу от 07.10.2009 N СЗ-0044-5-2009, против доводов общества возражали, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу - необоснованной. По мнению инспекции, наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника административного органа от 25.02.2009 N 1-31-3093-5-2007 сотрудниками инспекции проведена проверка деятельности общества, отвечающего за техническое состояние жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Новая, дом N 20 (том 1, л.д. 103).

В ходе проверки, проведенной в присутствии генерального директора общества Свириденко М.В. составлен акт от 26.02.2009 N СЗ-0044-5-2009 (том 1, л.д. 115), в котором зафиксированы выявленные нарушения: разбиты стекла на верандах; частичное разрушение материала кровли; потолки в квартирах N 4, N 6 имеют следы протечек, гнилые, провисли; в квартире N 1 потолок частично разрушен; в квартирах дома зыбкие полы, на веранде квартиры N 6 зыбкие полы; в квартире N 4 полы имеют угол; стены веранды квартиры N 5 имеют трещины (пробои на досках); стены веранды имеют отклонение по вертикали; в квартире N 1 не работает печное отопление.

26.02.2009 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Свириденко М.В., составлен протокол N СЗ-0044-5-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренна статьей 7.22 КоАП РФ (том 1, л.д. 116).

Административным органом также выданы предписания от 26.02.2009 N СЗ-0044-5-2009 об устранении выявленных нарушений (том 1, л.д. 117-118).

Определением инспекции от 26.02.2009 N СЗ-0044-5-2009 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.03.2009 в 11.50 (том 1, л.д. 119).

Определением от 02.03.2009 N СЗ-0044-5-2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 06.04.2009 в 11.00 (том 1, л.д. 120).

Указанное определение вручено законному представителю общества 02.03.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе определения.

06.04.2009 инспекцией вынесено определение N СЗ-0044-5-2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.04.2009 в 12.00 (том 1, л.д. 121). Указанное определение направлено обществу по факсу (том 1, л.д. 122).

В назначенную дату административным органом в присутствии представителя общества по доверенности Цветковой О.А., вынесено постановление от 13.04.2009 N СЗ-0044-5-2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 123-124).

Не согласившись с постановлением от 13.04.2009 N СЗ-0044-5-2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Новая, дом N 20, принадлежит обществу, следовательно, заявитель несет ответственность за содержание указанного жилого дома. При этом арбитражным судом установлено наличие состава административного правонарушения в действиях общества и соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Агропромышленная фирма "Лесные озера" (том 1, л.д. 77), созданного в 1993 году в результате реорганизации совхоза "Лесные озера" (том 1, л.д. 23).

Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Новая, дом N 20, находился на балансе совхоза "Лесные озера".

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, действовавших в период создания акционерного общества закрытого типа Агропромышленная фирма "Лесные озера", правопреемником которого является заявитель, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Во исполнение постановления Главы Администрации Московской области от 12.08.1993 N 143/15 (том 1, л.д. 45) директором акционерного общества закрытого типа "Агрофирма "Лесные озера" Загоскиным М.И. и председателем правления СГКО "Городское хозяйство" Антоненко Б.И. составлен акт от 29.12.1995, согласно которому акционерное общество закрытого типа "Агорофирма "Лесные озера" передает, а СГКО "Городское хозяйство" принимает на свой баланс с 01.01.1996 объекты жилищно-коммунального и коммунально-бытового назначения (том 1, л.д. 50-53).

При этом в списке жилых домов д. Новая, переданных СГКО "Городское хозяйство", жилой дом N 20 не значится (том 1, л.д. 51-52).

На запрос Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 по делу N А41-15823/09 (том 1, л.д. 135) Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области сообщил, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Новая, дом N 20, муниципальной собственностью не является (том 1 л.д. 142-147).

Из материалов дела следует, что обществом направлено письмо от 01.07.2008 N 100 в адрес Главы Администрации Солнечногорского района Московской области о принятии жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Новая, дом N 20, в муниципальную собственность Солнечногорского района (том 1, л.д. 26).

Письмом от 02.10.2008 N 29-100 общество сообщило в инспекцию, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Новая, дом N 20, не принят в муниципальную собственность.

Администрация муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области письмом от 18.03.2009 N 141 сообщила инспекции, что жилой дом N 20, деревня Новая Сонечногорского района Московской области находится в собственности общества (том 1, л.д. 134).

Судом установлено, что доводы заявителя сводятся к тому, что общество не является собственником жилого дома, расположенного по рассматриваемому адресу и не несет ответственности по его содержанию, поскольку данный дом списан с баланса общества, что подтверждается актом от 29.02.2008 N 7.

В акте от 29.02.2008 N 7 о списании с баланса объекта основных средств в основании списания указано - несоответствие части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данный акт подписан главным бухгалтером и утвержден генеральным директором общества.

В акте от 29.02.2008 N 7 указано, что жилой дом N 20 деревня Новая не отвечает требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, общество не является собственником указанного дома и ошибочно принят на бухгалтерский учет.

Пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) определяет понятие активов, принимаемых организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

При этом основания выбытия основных средств определены в пункте 29 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Согласно данному пункту Положения выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования морального или физического износа; ликвидации или аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Судом установлено, что наличие оснований, перечисленных выше для выбытия объекта основных средств, заявителем не подтверждено.

Кроме того, жилые помещения, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются объектами жилищных прав.

Лицо, обладающее полномочиями собственника жилого помещения, несет бремя по его содержанию и имеет право поставить вопрос о его сносе, реконструкции только при наличии оснований и в порядке, установленном действующим законодательством (статьи 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Пунктом 44 Положения установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, которая, кроме прочего, включает в себя определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания, составление акта обследования помещения и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (при этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование), принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

В нарушение действующего законодательства общество списало с баланса жилой дом на основании единоличного решения, без привлечения органов местного самоуправления и соответствующих служб, нарушив тем самым и права физических, проживающих в этом доме.

В ответе от 17.06.2009 N 385 на запрос арбитражного суда от 28.05.2009 Глава сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области сообщил, что жилой дом N 20, деревня Новая к собственности поселения не относится, а также, что согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии Слнечногорского муниципального района от 04.12.2008 в качестве балансодержателя данного дома указано общество (том 2, л.д. 48). Из протокола Межведомственной комиссии Солнечногорского муниципального района от 04.12.2008 следует, что на заседании также присутствовал генеральный директор общества (том 2, л.д. 49-51).

Следует также отметить, что на заявление генерального директора общества от 22.05.2009 N 62, направленное после проведения административной проверки 26.02.2009, Глава муниципального образования сельского поселения Соколовского Солнечногорского муниципального района Московской области письмом от 27.05.2009 N 340 разъяснил, что для рассмотрения вопроса о приеме в муниципальную собственность поселения в том числе жилого дома, расположенного по адресу: д. Соколово, д. Новая, д. 20 необходимо представление технической документации с характеристикой состояния здания, а также необходимости проведения ремонтных и восстановительных работ. В связи с чем, у общества запрошены технические и кадастровые паспорта БТИ, паспорта дома, паспорта готовности к отопительному сезону 2008-2009гг., акты технического освидетельствования с указанием проведения ремонтных работ, сметы на выполнение восстановительных работ, документы по выбору способа управления и иные документы (том 2, л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Новая, дом N 20, является общество. Доказательства передачи в установленном порядке жилого дома по названному адресу в муниципальную собственность не представлены.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что именно общество несет обязанность по содержанию указанного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе административной проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого дома. Доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по надлежащему содержанию рассматриваемого жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание применено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 по делу N А41-15823/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Лесные озера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев