Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 10АП-4861/2009

г. Москва

23 октября 2009 г.

Дело N А41-13428/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года по делу N А41-13428/09, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Дубль" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА СТРОЙ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Дубль" (ООО "СВ-Дубль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Строй" (ООО "Эра Строй") о взыскании задолженности в размере 1000500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42687 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года по делу N А41-13428/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО "СВ-Дубль" и ООО "Эра Строй" был заключен договор N 86 о выделении строительных машин и механизмов с экипажем, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование ответчика строительные машины и механизмы с экипажем с предоставлением услуг по управлению машинами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Наименование передаваемой ответчику строительной техники и автотранспорта, а также стоимость 1 мото-часа работы машины с экипажем определены сторонами в приложении N 1 к договору N 86.

Согласно пункту 5.2 данного договора рассчитанная сумма платы должна оплачиваться ответчиком в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что с его стороны договорные обязательства были исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем согласно акту сверки взаимных расчетов за ним образовалась задолженность в размере 1000500 руб.

Поскольку указанная сумма долга не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него этой задолженности.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму долга за период с 11.10.2008 г. по 31.03.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковских ставок рефинансирования 11-13% годовых, что составляет 42687 руб.94 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и договоре.

На основании имеющихся в материалах дела справок для расчетов за выполненные работы (услуги), актов выполненных работ и акта сверки суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 86, а также о наличии у ответчика задолженности по их оплате в размере 1000500 рублей, тогда как доказательств погашения указанного долга суду не представлено.

Суд, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что его задолженность перед истцом образовалась в результате ненадлежащего финансирования со стороны заказчика строительства - ЗАО "БизнесПрофессионал".

По мнению ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку неисполнение обязательств по договору N 86 с его стороны имело место по причине приостановления строительства объекта, на котором использовались арендованные машины и механизмы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ч.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора N 86 от 01.08.2008 г. в сентябре-декабре 2008 г. выделял для нужд ООО "Эра Строй" эскаваторы CASE 580, CASE 9030, что подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем справками для расчетов за выполненные работы (услуги) с указанием в них отработанных машино-часов, двухсторонними актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 17-50).

В результате частичной оплаты стоимости аренды строительной техники за ответчиком образовалась задолженность в размере 1000500 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 16).

Доказательства погашения указанной суммы долга со стороны ответчика не представлены, сумма долга им не оспорена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в задержке оплаты ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика строительства - ЗАО "БизнесПрофессионал".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате задолженности в размере 1000500 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42687 руб. 94 коп., по мнению апелляционного суда, также является правомерным.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ООО "Эра Строй" обязательств по договору N 86 в части своевременной оплаты подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 100500 руб. на момент рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не представлены, то апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа по делу N А41-13428/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич