Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-4934/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-13590/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Корпорации "Майкрософт": Игонина С.П., представитель по доверенности от 25.12.2008,

от Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед": Игонина С.П., представитель по доверенности от 02.04.2008,

от ответчика: Куликов С.В., представитель по доверенности от 22.06.2009 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-13590/09,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" к ООО "Московский Дом" о взыскании 332 526 руб. 30 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

корпорации "Майкрософт" и корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Дом" (далее - ООО "Московский Дом") о взыскании 292 323 руб. 00 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации "Майкрософт" и о взыскании 40 294 руб. 30 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед".

Исковые требования основаны на нормах статей 1225, 1226, 1250, 1255, 1259, 1261, 1262, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно, без согласия истцов - как правообладателей, использовал программы для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional (rus), Microsoft Office 2003 Professional (rus), Microsoft Office XP Professional (rus), а также программу Adobe Photoshop (eng).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Московский Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows и Microsoft Office, а корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед" является правообладателем программ для ЭВМ Adobe Photoshop. Регистрация указанных программ осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что ответчик, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляет их использование. Истцы, как обладатели авторских прав не предоставляли ни ответчику, ни его сотрудникам права на использование данных программных продуктов.

В результате незаконного использования указанных программ для ЭВМ ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на распространение и использование, защищенных авторским правом, программных продуктов.

В связи с чем, истцы, руководствуясь положениями статьей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком контрафактных копий программных продуктов (программ для ЭВМ), авторские права на которые принадлежат истцам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории России.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - ООО "Московский Дом", не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office и Adobe Photoshop, осуществил установку указанных программ, хранение, воспроизведение и использование для работы сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проведенной 12.08.2008 сотрудниками ОРЧ N 4 УНД ГУВД по МО проверки на территории ООО "Московский Дом" по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 6.

В результате указанной проверки был выявлен факт незаконного использования сотрудниками ООО "Московский Дом" программ для ЭВМ: Microsoft Windows XP Pro - 9 копий, Microsoft Office 2003 Pro - 2 копии, Microsoft Office XP Pro - 8 копий и Adobe PhotoshopCS - 1 копия.

Компьютерные системные блоки, изъятые у ответчика органом дознания, были направлены в Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий "Область" для проведения исследования. Экспертом установлены признаки контрафактности программных продуктов.

21.08.2008 Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий "Область", было составлено заключение, которым установлено, что на жестких дисках системных блоков, изъятых сотрудниками ОРЧ N 4 УНП ГУВД по МО в ООО "Московский Дом", инсталлированы (установлены) программные продукты

Корпорации Майкрософт и Адобе Системз Инкорпорейтед .

Договор на использование спорного программного обеспечения между истцами и ответчиком не заключался.

Таким образом, оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, поскольку, исходя из положений статьей 1256, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договора с правообладателем, который отсутствовал у ответчика ООО "Московский Дом".

При этом согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, установив стоимость программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компьютерная техника, на которой были установлены контрафактные программные продукты, не принадлежит ООО "Московский Дом", а является личной собственностью директора ответчика - Попова И.В. не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-13590/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева