Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-4304/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-16141/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Радутный С.В. - представитель по доверенности от 05.03.09, Волынец В.С. - представитель по доверенности от 24.04.09,

от ответчика: Влазнев И.А. - представитель по доверенности N 960-Д от 01.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-16141/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Евроконтракт-Системные решения" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 42 178 463 рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроконтракт-Системеы решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности по договору N 892 от 02.05.06 в размере 42 178 463, 59 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года взыскано с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Евроконтракт-Системные решения" 42 178 463 рубля 59 копеек задолженности, 100 000 рублей расходов по госпошлине.

ОАО "МОЭСК", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая при этом, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2008 года между ОАО "МОЭСК" (Заказчик) и ООО "Евроконтракт-Системные решения" (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 892, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику 2-го пускового комплекса работ с поставкой оборудования (под ключ) строительству ПС 110/35/10кВ "Панфиловская" по адресу: Московская область, Волоколамский район, район деревни Жданово для нужд Западных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства работ по строительству Объекта; выполнение комплекса строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией; поставка оборудования (л.д. 5-13).

Согласно товарным накладным N 1 от 20.01.09, N 2 от 20.01.09 ООО "Евроконтракт-Системые решения" поставило ОАО "МОЭСК" оборудования на общую сумму 15 567 724 рубля 21 копейка (л.д. 14-15).

25 февраля 2009 года ООО "Евроконтракт-Системные решения" направило ОАО "МОЭСК" для рассмотрения акт N 4/01 от 30.01.09 и справку формы КС-3 N 7 от 30.01.09 на сумму 26 610 738, 56 рублей (л.д. 17).

Указывая на то, что ОАО "МОЭСК" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, ООО "Евроконтракт-Системные решения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями договора строительного подряда N 892 от 02.06.08 установлено, что оплата оборудования и работ по настоящему договору производится в порядке, определенном Протоколом конкурсной комиссии и в сроки, установленные Графиком финансирования работ (Приложение N 4) путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Генподрядчика с авансовой оплатой в размере 10% от стоимости объема работ и авансовой оплатой в размере 50% от стоимости оборудования. Авансовые платежи учитываются пропорционально объему выполненных работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 5). Авансовая оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета Генподрядчика. Оплата в размере 90% стоимости фактически выполненных работ производится на расчетный счет Генподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания Актов о приемке работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, на основании выставляемых Генподрядчиком счетов-фактур и счета. Окончательная оплата в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования производится на расчетный счет Генподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания товарной накладной (форма Торг-12), на основании выставленных Генподрядчиком счета-фактуры и счета.

В материалы дела представлены товарные накладные N N 1, 2 от 20.01.09, подписанные ООО "Евроконтракт-Системные решения" и ОАО "МОЭСК", на общую сумму 15 567 724 рубля 21 копейка (л.д. 14-15).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) также подписаны уполномоченными представителями ООО "Евроконтракт-Системные решения" и ОАО "МОЭСК", и скреплены печатями организаций (л.д. 18-47).

Отсутствие подписи представителя ОАО "МОЭСК" и печати организации на справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 16) не может свидетельствовать о том, что работы ответчиком не принимались, поскольку в данной справке имеются ссылки на акты о приемке выполненных работ, которые подписаны представителем ОАО "МОЭСК" и скреплены печатью организации.

Кроме того, пунктом 3.4.2. договора строительного подряда N 892 от 02.06.08 установлено, что если Заказчик в течение 2-х рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом, считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая Сторона.

25.02.09 ООО "Евроконтракт-Системные решения" направило ОАО "МОЭСК" акт N 4/01 от 30.01.09 (л.д. 48) и справку формы КС-3 от 30.10.09 (л.д. 16), которые были получены ОАО "МОЭСК" 25.02.09, о чем свидетельствует входящий штамп на письме (л.д. 17).

Письменного отказа от подписания названных документов ОАО "МОЭСК" представлено не было, в связи с чем перечисленные в них работы считаются принятыми.

Поскольку доказательств оплаты поставленного оборудования и выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-16141/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина