Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 10АП-5052/2009

г. Москва

27 октября 2009 г.

Дело N А41-24490/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Круглов Д.В., доверенность от 19.03.2009 N АТИ-29/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009

по делу N А41-24490/09,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА"

к государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (территориальный отдел N 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 50 АА N 071011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (территориальный отдел N 4) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 50 АА N 071011 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 59-61).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам с 2005 года на основании лицензии от 07.06.2005 N 122/39-ЛИЦ на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации (л.д. 33) и разрешения от 05.12.2005 на право работы по маршруту N 25 "М-н "Юбилейный" - п. Северный", полученное в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, срок действия разрешения до настоящего времени не истек (л.д. 9).

Административным органом в ходе проверки на остановочном пункте "Завод", расположенном по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Северный, 16.06.2009 обнаружено, что у водителя транспортного средства "Форд" 222702 регистрационный знак ВТ 586 50 RUS, принадлежащего обществу, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту N 25 "М-н "Юбилейный" - п. Северный", отсутствует маршрутная карта.

По данному факту административным органом в присутствии законного представителя общества Моисеева А.И. составлен протокол от 18.06.2009 50 АА N 071208/04-655/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (л.д. 37).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении, генеральный директор общества пояснил, что маршрутные карты не выдавались администрацией Талдомского района (л.д. 37, 40).

Уведомлением от 18.06.2009 общество извещено о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 23.06.2009 в 12.00 (л.д. 38). Данное уведомление вручено законному представителю общества 18.06.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе уведомления (л.д. 38).

В назначенную дату в присутствии генерального директора общества, административным органом принято постановление от 23.06.2009 50 АА N 071011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 41).

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.06.2009 50 АА N 071011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку ранее действующее законодательство не предусматривало выдачу маршрутных карт, то основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, отсутствуют.

Административным органом представлен отзыв на заявление общества, в котором он указал на доказанность в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, просил отказать обществу в заявленном требовании (л.д. 43-45).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает на наличие у общества разрешения на право работы по маршруту, полученное в соответствии с законодательством, действовавшим в 2005 году, срок разрешения на момент административной проверки не истек, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу от 20.10.2009 N 04-416/исх. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Из материалов дела следует, что пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения осуществлялись обществом без маршрутной карты. Факт отсутствия маршрутной карты заявитель не отрицает.

Письмом Администрации Талдомского района Московской области от 16.06.2009 N 90 подтверждается, что заявитель в Администрацию Талдомского района Московской области за получением маршрутных карт для работы на маршруте N 25 не обращался (л.д. 34).

Довод общества о том, что поскольку заявителем получено разрешение на право работы по маршруту до вступления в силу Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", то обязанность получения маршрутной карты у общества отсутствовала, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок, обязаны получить разрешение на право работы по маршруту в порядке, установленном данным Законом.

Из указанной нормы следует, что в течение двух лет со дня вступления в силу Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", то есть с 21.01.2006 юридические лица обязаны получить документ на право работы автомобильного транспортного средства по маршруту регулярного сообщения (маршрутную карту) в порядке, установленном именно данным законом.

В материалы дела представлено разрешение от 05.12.2005 на право работы по маршруту N 25 "М-н "Юбилейный" - п. Северный", полученное в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего до вступления в силу Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (л.д. 9). Иного разрешения, оформленного в соответствии с требованиями действующего на момент проведения проверки законодательства, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у общества в течение двух лет имелась возможность выполнить требование Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ и оформить предусмотренный этим Законом документ на право работы автомобильного транспортного средства по маршруту регулярного сообщения (маршрутную карту). Однако указанное требование обществом выполнено не было.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по получению разрешения на право работы по маршруту и соответствующей маршрутной карты заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Судом при исследовании материалов дела об административном правонарушении также не установлено нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии постановления от 23.06.2009 50 АА N 071011 действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 по делу N А41-24490/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев