Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 10АП-4946/2009

г. Москва

27 октября 2009 г.

Дело N А41-18874/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Грибков А.Е., представитель по доверенности N 33 от 01.07.2009 г. ,

от ответчика: Лазарева Н.А.. представитель по доверенности от 18.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года

по делу N А41-18874/09,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ОАО "ВСК-Энерго"

к ФГУ Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы"

о взыскании 1 499 999 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее - ОАО "ВСК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" (далее - ФГУ "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы") о взыскании 1 327 831 руб. 25 коп. основного долга по оплате электрической энергии, 172 168 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности в сумме 1 815 823 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 г. по 18.08.2009 г. в сумме 225 160 руб., проценты с 19.08.2009 г. по дату оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУ Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 937 руб. 87 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, начисленных на сумму долга в размере 1 538 833 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 г. между ОАО "ВСК-Энерго" (продавец) и ФГУ Петелинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (покупатель) был заключен государственный контракт N 11-12/08-РД на поставку электрической энергии, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию через электрические сети, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.(л. д. 8-18).

Пунктом 7.4 вышеназванного договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде электроэнергию производится сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта стороны установили в один год с 01.01.2009 г. (п. 11.1

контракта).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, поставил электрическую энергию ответчику, который принятую электрическую энергию оплатил не полностью, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а также размер задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается материалами дела и

ответчиком не оспаривается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской

Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,

водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ФГУ Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы", изложенный в апелляционной жалобе о том, что причиной несвоевременной оплаты явилось недофинансирование его (бюджетного учреждения) из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая, что сумма долга оплачена не была, суд первой инстанции в соответствии сп.3 ст.395 ГК РФ обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору исходя из ставки ЦБ РФ - на день вынесения решения (10, 75%).

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года по делу N А41-18874/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина