Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-3965/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-2886/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедь К.А., по доверенности от 25.09.09 г.;

от ответчика: Ковальчук Е.Ю., по доверенности N 158/1 от 09.10.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года

по делу N А41-2886/09,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"

к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 120 000 000 руб. задолженности по договору займа, 18 520 243 руб. 66 коп. процентов на сумму займа и 32 443 028 руб. 62 коп. неустойки (т.1, л.д. 98; т.2, л.д. 11).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 июня 2009 года удовлетворил заявленные ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Мособлтрастинвест" просит решение суда первой инстанции от 30.06.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Вышеуказанная апелляционная жалоба подписана со стороны ответчика генеральным директором ОАО "Мособлтрастинвест" Беззубиком Р.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утвержден Карпенко А.В.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Мособлтрастинвест".

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2008 года ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (займодавец) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (заемщик) заключили договор займа N 13/3/2008, в соответствии с п. 1. и п. 4.1. которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 120 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в течение двух лет со дня предоставления займа (т.1, л.д. 17-19).

ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" во исполнение условий вышеуказанного договора перечислило ОАО "Мособлтрастинвест" денежные средства в размере 120 000 000 руб. под 14% годовых, что подтверждается платежным поручением N 111 от 16.05.09 г., а также выпиской с банковского счета истца от 16 мая 2008 года (т.1, л.д. 80, 82-83).

18 декабря 2008 года ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" на основании п. 4.3. договора направило в адрес ОАО "Мособлтрастинвест" требование N 131/Ю8-М о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в срок до 23 декабря 2008 года (т.1, л.д. 22).

ОАО "Мособлтрастинвест" оставило вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 120 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 18 520 243 руб. 16 коп. процентов на сумму займа, а также 32 443 028 руб. 62 коп. неустойки в соответствии с п. 4.4. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ОАО "Мособлтрастинвест" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" без рассмотрения в связи с наличием в договоре займа N 13/3/2008 оговорки о рассмотрении споров в Лондонском Международной Третейском Суде.

ОАО "Мособлтрастинвест" полагает, что договором N 13/3/2008 предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита - 16 мая 2010 года, в связи с чем досрочное требование ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" о возврате займа не соответствует ст. 811 ГК РФ.

Ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором займа N 13/3/2008, и считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

29 апреля 2008 года ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" (займодавец) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (заемщик) заключили договор займа N 13/3/2008, в соответствии с п. 1. которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 120 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 17-19).

В соответствии с п. 3.1. и п. 4.2. договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки, равной 14% годовых, подлежащих начислению на ежемесячной основе, одновременно с погашением займа.

ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" надлежащим образом исполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, перечислив ОАО "Мособлтрастинвест" денежные средства в размере 120 000 000 руб. под 14% годовых, что подтверждается платежным поручением N 111 от 16.05.09 г., а также выпиской с банковского счета истца от 16 мая 2008 года (т.1, л.д. 80, 82-83).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.1. договора займа стороны предусмотрели, что заем подлежит возврату не позднее двух лет со дня предоставления займа.

В п. 4.3. договора перечислены случаи, при которых займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, к которым относится, в том числе, истечение семи месяцев со дня заключения договора.

На основании п. 4.3. договора ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" 18 декабря 2008 года направило в адрес ОАО "Мособлтрастинвест" требование N 131/Ю8-М о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в срок до 23 декабря 2008 года (т.1, л.д. 22).

ОАО "Мособлтрастинвест" в нарушение условий договора полученную сумму займа не возвратило и проценты за пользование займом не уплатило.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО "Мособлтрастинвест" не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 120 000 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что досрочное требование ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" о возврате займа не соответствует ст. 811 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4.1. договора займа N 13/3/2008 от 29.04.2008г. заем подлежит возврату не позднее двух лет со дня предоставления займа, то есть срок исполнения обязательства по договору определен периодом времени.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ позволяют сторонам сделки определить срок исполнения обязательства моментом востребования.

Из пунктов 4.3. и 4.3.2. договора займа N 13/3/2008 следует, что займодавец вправе потребовать досрочного погашения займа, а заемщик обязан погасить сумму займа и проценты за пользование займом по истечении семи месяцев с даты заключения договора займа.

Стороны сделки конкретизировали предусмотренный п. 4.1 договора займа срок (определенный периодом), дополнительно определив срок возврата займа требованием займодавца (моментом востребования), которое займодавец вправе предъявить при определенных условиях.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 06.05.06 г. N А40-70775/05-16-567 (т.1, л.д. 104).

Требование ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" N 131/Ю8-М от 18.12.2008г. о возврате суммы займа предъявлено в соответствии с определенными договором займа N 13/3/2008 от 29.04.2008 г. условиями, в связи с чем срок возврата займа следует считать наступившим и обязательство по возврату займа согласно п.1 ст.810 ГК РФ подлежало исполнению ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. и п. 4.2. договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки, равной 14% годовых, подлежащих начислению на ежемесячной основе, одновременно с погашением займа.

Суд проверил представленный в материалах дела расчет процентов за пользование займом за период с 17 мая 2008 года по 23 июня 2009 года с применением ставки в размере 14% годовых и признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 18 520 243 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 105).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В пункте 4.4. договора займа содержится условие об уплате заемщиком 50 % годовых за каждый день просрочки в случае нарушения сроков погашения задолженности.

Суд проверил представленный в материалах дела расчет неустойки за несвоевременное погашение задолженности за период с 24.12.2008 г. по 23.06.2009 г. и признает его подтвержденным материалами дела в размере 32 443 028 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 105).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленного договором займа N 13/3/2008, и необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленная ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре займа N 13/3/2008 содержится оговорка о рассмотрении споров в Лондонском Международной Третейском Суде, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 11.06.99 г. "О действиях международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что правом предусмотреть передачу спора по коммерческой сделке частного характера в суд другого государства обладают лишь участники внешнеэкономического контракта, в связи с чем требование ответчика о рассмотрении спора в суде, находящемся на территории иностранного государства, необоснованно.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Мособлтрастинвест" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-2886/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова