Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-4927/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-16384/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чернова Н.В. - представитель, доверенность N б/н от 01.07.2008 года,

от ответчика (должника): Чернова И.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 03-03-01/0550 от 29.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 118 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года

по делу N А41-16384/08,

принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по заявлению ЗАО "Каширское"

к МРИ ФНС России N 18 по Московской области

о признании неподлежащим исполнению постановления N 8 от 17.03.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каширское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области о признании неподлежащим исполнению постановления N 8 от 17.03.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов в сумме 1 123 501 руб.26 коп. и пени - 285 620 руб.66 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявителем заявлено уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с уменьшением налоговым органом суммы взыскания, указанной в постановлении N 8 от 17.03.2006г., исключением из состава заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области (т.2 л.д.15-18, т.3 л.д.30-43).

Решением суда от 14 июля 2009 г. по делу N А41-16384/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с 28.03.2008г. в отношении ЗАО "Каширское" была прекращена процедура банкротства и в настоящее время Общество является полноправно действующей организацией, и в соответствии с п.1 ст.3 НК РФ, обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Постановление N 8 от 17.03.2006 года принято на основании требований и решений, выставленных в сроки и по форме в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, зам.руководителя налогового органа, в связи с неисполнением налогоплательщиком требований N 13584 от 21.02.2006г. и N 13585 от 21.02.2006г., неисполнением (частичным исполнением) инкассовых поручений N 7152 - N7160 от14.11.2005г., N7440 - N7450 от 01.12.2005г., N170 , 171 от 28.02.2006г., N 294 - 302 от 17.03.2006г. и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках на основании решения N 8 от 17.03.2006г., вынес постановление от 17.03.2006г. N 8 о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 1997805,45 руб. за счет имущества общества и направлении постановления судебному приставу.

Заявитель посчитав постановление N 8 от 17.03.2006 г. неподлежащим исполнению, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, в требования об уплате налогов, указанных в оспариваемом постановлении, включены суммы налогов, заявленные в реестр требований кредиторов и оплаченные в рамках дела о банкротстве, а также суммы налогов, оплаченные до направления требований об их уплате.

Право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога и пени в порядке ст. 46 НК РФ непосредственно связано с необходимостью направления налогоплательщику требования об их уплате, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 НК РФ закреплены обязанности налоговых органов, в том числе соблюдать законодательство о налогах сборах, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, направлять налоговые уведомления и требования об уплате налогов и сборов, а также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании, путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая взысканием недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Кодексом установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Порядок взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика установлен ст. 46 НК РФ. Взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со ст. 69 НК РФ;

-налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением требований N 13584 от 21.02.2006 г., N 13585 от 21.02.2006 г. и инкассовых поручений N 7152 от 14.11.2005 г., N 7153 от 14.11.2005 г., N 7154 от 14.11.2005 г., N 7155 от 14.11.2005 г., N 7156 от 14.11.2005 г., N 7157 от 14.11.2005 г., N7158 от 14.11.2005 г., N 7159 от 14.11.2005 г., N 7160 от 14.11.2005 г., N 7440 от 01.12.2005 г., N 7441 от 01.12.2005 г., N 7442 от 01.12.2005 г., N 7443 от 01.12.2005 г., N7444 от 01.12.2005 г., N 7445 от 01.12.2005 г., N 7446 от 01.12.2005 г., N 7447 от 01.12.2005 г., N 7448 от 01.12.2005 г., N 7449 от 01.12.2005 г., N 7450 от 01.12.2005 г., N170 от 28.02.2006 г., N 171 от 28.02.2006 г., N 172 от 28.02.2006 г., N 294 от 17.03.2006 г., N 295 от 17.03.2006 г., N 296 от 17.03.2006 г., N 297 от 17.03.2006 г., N 298 от 17.03.2006г., N 299 от 17.03.2006 г., N 300 от 17.03.2006 г., N 301 от 17.03.2006 г., N 302 от 17.03.2006 г.

Инкассовые поручения N 294 от 17.03.2006 г., N 295 от 17.03.2006 г., N 296 от 17.03.2006 г., N 297 от 17.03.2006 г., N 298 от 17.03.2006 г., N 299 от 17.03.2006 г., N 300 от 17.03.2006 г., N 301 от 17.03.2006 г., N 302 от 17.03.2006 г. выставлены в связи с неисполнением требования N 13585 об уплате налога по состоянию на 21.02.2006 г.

Инкассовые поручения N 7152 от 14.11.2005 г., N 7153 от 14.11.2005 г., N 7154 от 14.11.2005 г., N 7155 от 14.11.2005 г., N 7156 от 14.11.2005 г., N 7157 от 14.11.2005 г., N7158 от 14.11.2005 г., N 7159 от 14.11.2005 г., N 7160 от 14.11.2005 г. выставлены в связи с неисполнением требования N 23206 об уплате налога по состоянию на 26.09.2005 г.

Инкассовые поручения N 7440 от 01.12.2005 г., N 7441 от 01.12.2005 г., N 7442 от 01.12.2005 г., N 7443 от 01.12.2005 г., N 7444 от 01.12.2005 г., N 7445 от 01.12.2005 г., N7446 от 01.12.2005 г., N 7447 от 01.12.2005 г., N 7448 от 01.12.2005 г., N 7449 от 01.12.2005 г., N 7450 от 01.12.2005 г. выставлены в связи с неисполнением требования N23739 об уплате налога по состоянию на 03.11.2005 г.

Инкассовые поручения N 170 от 28.02.2006 г., N 171 от 28.02.2006 г., N 172 от 28.02.2006 г. выставлены в связи с неисполнение требования N 24083 об уплате налога по состоянию на 06.12.2005 г.

В требование N 13584 от 21.02.2006 г. по сроку уплаты 28.11.2005 г. и 01.02.2006 г. включены суммы пени по налогу на имущество в размере 32 448, 80 руб. без указания сумм недоимок, на которые начислены пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании в направленном плательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В нарушение ст. 69 НК РФ налоговым органом не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, а соответственно не доказано наличие такой недоимки, что влечет незаконность вынесения требования. Также не указана ставка пеней и период их начисления, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней.

В требование N 13585 от 21.02.2006 г. по сроку уплаты 01.02.2006 г. включены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 204 380, 58 руб. и недоимку по налогам в сумме 331 953 руб. по срокам уплаты 20.12.2005 г. и 20.01.2006 г.

В нарушение ст. 69 НК РФ налоговым органом не указаны суммы недоимок, на которые начислены пени, соответственно наличие такой недоимки не доказано. Также не указана ставка пеней и период их начисления, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней.

Водный налог в сумме 45 750 руб. (п. 7 требования) был оплачена платежными поручениями N 44 от 24.01.2006 г. на сумму 33 900 руб. и N 174 от 10.03.2006 г. на сумму 11 850 руб., то есть до выдачи исполнительного документа, но несмотря на оплату указанный налог был включен в оспариваемое постановление.

Инкассовые поручения N 294 от 17.03.2006 г., N 295 от 17.03.2006 г., N 296 от 17.03.2006 г., N 297 от 17.03.2006 г., N 298 от 17.03.2006 г., N 299 от 17.03.2006 г., N 300 от 17.03.2006 г., N 301 от 17.03.2006 г., N 302 от 17.03.2006 г. были вынесены одновременно с оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимки и пени производится с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, из чего следует, что инкассовые поручения, выставленные на расчетные счета плательщика, на момент вынесения решения и постановления о взыскании за счет имущества должника должны быть отозваны из банка. В противном случае возможно двойное взыскание одних и тех же сумм в связи с тем, что инкассовые поручения не отозваны.

Таким образом, Инспекция неправомерно включила в оспариваемое постановление недоимку по налогам в сумме 331 953 руб. и пени - 204 380, 58 руб. в пределах требования N 13585 от 21.02.2006 г.

В требование N 23206 от 26.09.2005 г. включена недоимка в общей сумме 514 267 руб. и пени - 147 789, 63 руб.

В нарушение ст. 69 НК РФ налоговым органом в отношении всех сумм пеней не указаны размеры недоимок, на которые начислены пени, соответственно наличие таких недоимок не доказано, что влечет незаконность вынесения требования в данной части.

Также не указана ставка и период начисления пеней, что не позволяет проверить обоснованность их начисления.

В требование N 23206 от 26.09.2005 г. включены суммы недоимок по единому социальному налогу (пункты 2, 4 и 7 требования) по сроку уплаты 15.07.2005 г. и 16.05.2005 г., то есть до даты введения в отношении Заявителя процедуры наблюдения в рамках рассмотрения арбитражного дела N А41-К2-16500/05 о признании ЗАО "Каширское" несостоятельным (банкротом). Кроме того, указанные суммы были оплачены платежными поручениями NN 40, 41 и 42 от 20.03.2007 г.

В соответствии с Законом о банкротстве указанная недоимка должна была быть заявлена налоговым органом в реестр требований кредиторов. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, взыскание задолженности по требованию N 23206 от 26.09.2005 г. в части недоимки по ЕСН в размере 422 714 руб.. 29 571 руб. и 61 982 руб., включенной в постановление N 8 от 17.03.2006 г. неправомерно.

Кроме того, в части включения сумм налогов и пени по требованию N 23206 от 26.09.2005 г. налоговым органом нарушен 60-дневный срок, предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ (в редакции, действующей в период вынесения постановления N 8 от 17.03.2006г.).

Требование N 23206 вынесено 26.09.2005 г. со сроком добровольного исполнения - 06.10.2005 г., решение N 3901 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банкахпринято 07.11.2005 г., то есть в пределах 60-дневного срока: решение и постановление N 8 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика приняты 17.03.2006 г., то есть за пределами установленного срока, который истек 06.12.2005г.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 24.01.2006 г. N 10353/05 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, оспариваемое постановление в пределах сумм налогов и пени, указанных в требовании N 23206 от 26.09.2005 г., исполнению не подлежит.

В требовании N 23739 от 03.11.2005 г. указаны суммы задолженности по налогам 1 556 614 руб. и пени - 86 525, 15 руб.

Сумма транспортного налога в размере 78 398 руб. (п. 11 требования) была включена в реестр требований кредиторов (определение АСМО от 26-29.06.2006 г. по делу N А41-К2-16500/05) и оплачена платежным поручением N 39 от 20.03.2007 г. Из банка инкассовое поручение N 7449 от 01.12.2005 г. на указанную сумму было отозвано лишь в июле 2007 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления инкассовые поручения N N 7440-7450 от 01.12.2005 г., выставленных на основании решения N 4330 от 30.11.2005 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и требования N 23739 об уплате налога по состоянию на 03.11.2005 г., из банка отозваны не были, что является нарушением требований ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того, обязательство по уплате транспортного налога в сумме 78 398 руб. по требованию N 23739 от 03.11.2005 г. были включены в реестр требований кредиторов (определение АСМО от 26-29 июня 2006 г. по делу N А41-К2-16500/05), в связи с чем не подлежит взысканию за счет имущества по оспариваемому постановлению.

Налоговым органом нарушен 60-дневный срок, предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.).

Требование N 23739 вынесено 03.11.2005 г. со сроком добровольного исполнения до 13.11.2005 г., решение N 4330 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято 30.11.2005 г., то есть в пределах 60-дневного срока: решение и постановление N 8 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика приняты 17.03.2006 г., то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, оспариваемое постановление в пределах сумм, указанных в требовании N 23739 от 03.11.2005 г., исполнению не подлежит.

В требование N 24083 06.12.2005 г., соответственно в постановление N 8 от 17.03.2006 г., включена недоимка - 120 267 руб. (налог на имущество), 88 232 руб. (земельный налог), 78 398 руб. (транспортный налог).

Налог на имущество в сумме 109 730, 92 руб. был оплачен п/п N 115 от 31.10.2005 г. (т. 1 л.д. 114).

Земельный налог в размере 102 300 руб. был оплачен п/п N 132 от 15.11.2005 г. (т.113)

Кроме того, налоговым органом нарушен 60-дневный срок, предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.), в течение которого он должен был выдать исполнительный документ.

Требование N 24083 вынесено 06.12.2005 г., срок его исполнения - до 16.12.2005 г., решение N 73 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято 11.01.2006 г., то есть в пределах 60-дневного срока: решение и постановление N 8 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика приняты 17.03.2006 г., то есть за пределами установленного срока, который истек 16.02.2006 г.

Таким образом, оспариваемое постановление в пределах сумм, указанных в требовании N 24083 от 06.12.2005 г., исполнению не подлежит.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов, согласно которому в случае взыскания задолженности в рамках исполнительного производства и банком на основании инкассового поручения, налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов, направляя им письмо с уточнением задолженности. Как видно из материалов дела, последнее письмо в службу судебных приставов направлялось 02.08.2007 года N 09-11/0884. В данное письмо включена в том числе недоимка по транспортному налогу в сумме 39 816 руб. (требование 24083), которая была оплачена в срок, что подтверждается платежным поручением N 101 от 28.10.2005 года на сумму 38 544 руб., согласно расчету налога за 3 квартал 2005 года. Однако, после направления данного письма, суммы долга менялись, о чем налоговый орган информировал заявителя. Доказательств информирования службы судебных приставов суду не представлено.

Также несостоятелен довод инспекции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовой возможности взыскивать с должника денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Довод налогового органа о том, что в утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 года N БГ-3-29/465 форме требования не предусмотрено указание недоимки по налогу, на которую начислены пени, необоснован. В утвержденной данным Приказом форме требования имеется ссылка на необходимость указания в требовании налогового органа суммы недоимки и пеней. Кроме того, в п.4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу А41-16384/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева