Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-5033/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-6795/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ли А.С., доверенность от 21.10.2009 N 77 НП 8783808;

от ответчика: Рубцова С.Ю., доверенность от 20.01.2009 N 04-09/0027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу А41-6795/09, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) Компании "Паррингроув Лимитед" к Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Паррингроув Лимитед" (Ирландия) в лице своего представительства (далее - компания, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: требования от 12.11.2008 N 64114, постановления от 28.11.2008 N 434, решения от 28.11.2008 N 440 о взыскании налога на прибыль в размере 12 765 755 руб. за счет имущества налогоплательщика. Также заявитель просил признать обязанность по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в указанном размере исполненной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2009 заявленные компанией требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд указал на отсутствие оснований для признания налогоплательщика недобросовестным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, выставляя платежные поручения на перечисление сумм налога, компания знала о проблемах банка, у которого впоследствии была отозвана лицензия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда, отказав компании в удовлетворении заявленных требований.

Представитель компании возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ЗАО "Эконацбанк" были предъявлены платежные поручения от 16.10.2008 N 380 и N 381 по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года на общую сумму в 12 770 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Данные платежные поручения были приняты банком к исполнению, а указанные суммы были списаны с расчетного счета компании при наличии на счете денежных средств в достаточном объеме. Однако денежные средства не были зачислены банком в бюджет в связи с отсутствием необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Впоследствии, приказом Центрального Банка России от 11.11.2008 N ОД-836 у ЗАО "Эконацбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ввиду не поступления налога в указанном размере в бюджет, инспекция выставила в адрес компании оспариваемое требование об уплате налога, которое было оставлено налогоплательщиком без исполнения, а затем вынесла оспариваемые постановление и решение о взыскании налога за счет имущества заявителя.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции считает принятие инспекцией обжалуемых ненормативных актов неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счет налогоплательщика.

В силу ст.ст. 45, 60 НК РФ с даты списания денежных средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Налогоплательщик может быть признан недобросовестным лишь при наличии неопровержимых тому доказательств. Такие доказательства в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены.

Ссылки инспекции на то, что налогоплательщику было заведомо известно о проблемах банка, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком был открыт счет в названном банке в 2005 году. Налогоплательщик неоднократно осуществлял перечисление налогов через указанный банк. Кроме того, из материалов дела усматривается, что платеж, осуществленный днем позже, 17.10.2008. платежным поручением N 384 на 1 500 000 рублей в том же банке, поступил в бюджет, что подтверждается извещением инспекции от 26.02.2009 N 772.

Каких-либо доказательств того, что заявителю было своевременно известно о возможном не поступлении платежей в бюджет и о скором отзыве лицензии у банка, налоговым органом не представлено. Равно как не представлено и доказательств наличия противоправного сговора между банком и компанией.

При указанных обстоятельствах претензии налогового органа могли быть адресованы лишь банку, а не налогоплательщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика были открыты счета в другом банке (ОАО "НБ "ТРАСТ") не принимается во внимание, поскольку непосредственно в заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснила, что иные расчетные счета в иных банках в спорном периоде у налогоплательщика отсутствовали; данное основание указано в жалобе ошибочно. Пояснения представителя подателя жалобы отражены в протоколе судебного заседания от 26.10.2009.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу N А41-6795/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина