Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 10АП-4068/2008

г. Москва

27 октября 2009 г.

Дело N А41-16117/08

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судьей Александровым Д.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: Котельниковой А.А., доверенность от 07.10.2009 г.,

от ответчика: Большова Н.М., доверенность от 11.01.09 г. N 03-06/139;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 г.

по делу N А41-16117/08,

принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению ОАО "Медстекло"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медстекло" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными писем от 07.04.2008 г. N 09-04/0208 и от 30.04.2008 г. N 03-06/0115 @, обязании перечислить на расчетный счет общества излишне уплаченные налоги и пени в размере 19428585,63 руб. по решению ИФНС России по г. Клину Московской области от 25.04.2007 г. и постановлению от 25.04.2007 г. N 113.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2009 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части обязания инспекции возместить путем возврата налогоплательщику 4366413,86 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела даны указания проверить относимость платежных документов налогоплательщика на сумму 4366413,86 руб. к исполнению им решения ответчика от 25.04.2007 г. N 148 и его же постановления от 25.04.2007 г. N 113.

Решением от 23 июля 2009 г. Арбитражного суда Московской области требования общества об обязании инспекции перечислить на расчетный счет общества излишне уплаченные налоги в сумме 4366413,86 руб. удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждена излишняя уплата обществом налогов на сумму 4366413,86 руб. и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возврате налогоплательщику указанной суммы, так как она уплачена обществом во исполнение решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 25.04.2007 г. и постановления от 25.04.2007 г. N 113, признанных недействительными решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-13197/07, вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 69, 75 НК РФ.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что общество излишне уплатило налоги в сумме 4366413,86 руб. со ссылкой на решение арбитражного суда Московской области от 29.11.2007 г. по делу N А41-К2-13197/07, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку налоги в сумме 4366413,86 руб. фактически уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства от 17.05.2007 г. N 51/2024/216/8/2007 и не относятся к исполнению решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 25.04.2007 г. и постановления от 25.04.2007 г. N 113. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 110-111, том 8).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда об излишней уплате обществом налога не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Следовательно, исполнив в добровольном порядке обязанность по уплате налога с нарушением установленных сроков (в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.) налогоплательщик не вправе требовать возврата уплаченных сумм налога, так как они не являются излишне уплаченными, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Поскольку обществом заявлено материальное требование о возмещении из бюджета суммы излишне уплаченного налога, именно на него возложено бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет спорной суммы налога, размера налога, подлежащего возмещению из бюджета, а также соблюдения досудебной процедуры возмещения налога из бюджета.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. , от 12.10.2009 г., от 21.10.2009 г. обществу было предложено провести совместную с налоговым органом сверку расчетов по каждому виду налогов с указанием размера недоимки, представить налоговые декларации и платежные поручения, подтверждающие наличие переплаты по налогам в указанной им сумме. (л.д. 145-146, том 8, л.д. 16-18, 123-124, том 9).

Налогоплательщик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств излишне уплаченных налогов в сумме 4366413,86 руб. с указанием даты и номеров платежных поручений, подтверждающих факт излишней уплаты налога, что лишает суд возможности проверить факт излишней уплаты налогов в бюджет, а также установить момент, с которого у общества возникает переплата по налогам, и право на возмещение налогов из бюджета.

Порядок возврата излишне уплаченного налога регламентируется положениями ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Установлено, что обществом в налоговый орган направлено заявление от 25.03.2008 г. N 30/357 о возмещении из бюджета путем возврата излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1942858,5 руб. Письмом ИФНС России по г. Клину Московской области от 07.04.2008 г. N 09-04/0208 налогоплательщику отказано в возврате вышеуказанных сумм со ссылкой на отсутствие факта излишней уплаты налогов, обществу предложено провести совместную сверку расчетов по уплаченным налогам. (л.д. 34-35, том 1).

Инспекцией в материалы дела представлен односторонний акт сверки расчетов на спорную сумму налогов в размере 4366413,86 руб. (л.д. 8-10, том 9), из которого следует, что у общества отсутствует сумма излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Предъявляя требование к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик обязан с бесспорностью доказать наличие переплаты в указанном им размере. Однако общество надлежащим образом свою обязанность не выполнило, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, часть представленных платежных поручений имеет дату до вынесения решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 25.04.2007 г. и постановления от 25.04.2007 г. N 113, т.е. оплачена до их вынесения в добровольном порядке. (платежное поручение от 23.04.2007 г. N 819 на сумму 300000 руб. (л.д. 73, том 8). Кроме того, из платежных поручений следует, что налогоплательщик погашал имеющуюся задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог (платежное поручение N 810 от 20.04.2007 г. на сумму 100000 руб. (л.д. 76, том 8), платежное поручение от 25.04.2007 г. N 830 на сумму 51003,86 руб. (л.д. 80, том 8), платежное поручение от 26.04.2007 г. N 854 на сумму 50000 руб. (л.д. 86, том 8).

Вместе с тем, из платежных поручений следует, что по некоторым видам налога налог уплачивался обществом несвоевременно (платежное поручение от 23.04.2007 г. N 819) срок уплаты 20.03.2007 г., т.е. у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа и взыскания пени.

Налоговый орган наличие переплаты у общества по налогам не подтверждает. Судом налогоплательщику и налоговому органу неоднократно предлагалось провести совместную сверку расчетов по каждому виду налогов. Однако налогоплательщиком сверка проведена не была, документальных доказательств излишней уплаты налогов в указанном размере не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об обязании налогового органа перечислить на расчетный счет общества 4366413,86 руб., как излишне уплаченных, не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16117/08 отменить.

Отказать ОАО "Медстекло" в удовлетворении иска об обязании ИФНС России по г. Клину Московской области перечислить на расчетный счет ОАО "Медстекло" 4366413,86 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Медстекло" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева